Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-5643/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                       Дело №   А75-5643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-335/2010) общества с ограниченной ответственностью «Хурам» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.11.2009 по делу № А75-5643/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску Пимкиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хурам» о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Хурам» – Ларионов К.А. по доверенности от 05.03.2010;

от Пимкиной Ю.А.  – Пимкин В.В. по доверенности от 27.06.2008

установил:

            Пимкина Юлия Александровна (далее – Пимкина Ю.А., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хурам» (далее – ООО «Хурам», ответчик, общество) с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в денежном выражении и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2007 по день вынесения решения в связи с выходом из состава участников ООО «Хурам» в ноябре 2006 года, учитывая, что доля истца составляла 27,63% уставного капитала.

            До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, представив суду расчёт заявленных требований: 7 219 729 рублей действительной стоимости доли и 2 132 739 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 19.11.2009 (т.2, л.д. 60-61).

Суд принял уточнение иска к рассмотрению.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.11.2009 по делу № А75-5643/2009 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 166 363 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 397 794 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 19.11.2009 и в федеральный бюджет 47 121 рубль 84 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в  федеральный бюджет взыскано 11 140 рублей 50 копеек государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворении иска.

            Податель жалобы считает, что у общества не возникло обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли и процентов, поскольку чистые активы общества по данным бухгалтерского баланса по итогам 2006 года составили минус 95 300 рублей, то есть отрицательную величину, что, по его мнению, подтверждается, в частности,  справкой налогового органа.

            От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчётов об оценке рыночной стоимости двух объектов недвижимости от 07.10.2004, 25.02.2005  по состоянию на 28.09.2004, 21.02.2005 – здания склада гаража по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, п. Березово, ул. Астраханцева, 25а, и здания бытового обслуживания населения по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, п. Березово, ул. Чкалова, 47. Пояснил, что в материалах дела имеются письма, которые являются неотъемлемой частью этих отчётов. Считал, что в суд первой инстанции достаточно представить письма оценщика, в которых идёт речь об этих отчётах.

Представитель ответчика представил на обозрение суду отчёты об оценке стоимости недвижимости.

Суд, выслушав мнение представителя истца, отказал в приобщении к материалам дела отчётов об оценке рыночной стоимости двух объектов недвижимости от 07.10.2004, 25.02.2005  ввиду необоснованности согласно части 2, 3 статьи 268 АПК РФ невозможности представить суду первой инстанции для правовой оценки указанные отчёты по причинам, не зависящим от него. Ответчик не доказал и того, что в удовлетворении аналогичного ходатайства ему судом первой инстанции было отказано.

Кроме этого, ответчик не обосновал, какое именно правовое значение имеют представленные им отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 07.10.2004, 25.02.2005  по состоянию на 28.09.2004, 21.02.2005 в отношении выводов о стоимости имущества на момент, отличный от того, на который должна определяться действительная стоимость доли (2006 год).

Суд возвратил ответчику вышеуказанные документы и с учётом вышеизложенного рассматривает настоящее дело по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  На вопрос суда подтвердил, что на л.д. 91 т. 2 находится годовой баланс, а к нему уточнённый баланс т. 1 л.д. 115. Решение об увеличении уставного капитала обществом не принималось.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Исходя из положений названной нормы закона, разъяснений Пленума ВАС РФ и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Хурам» Утверждено решением общего собрания участников общества и зарегистрировано распоряжением главы администрации Березовского района от 24.11.1997 № 539-р (т.2, л.д. 69-90).

Уставный капитал общества составлял 309 000 рублей, что следует из устава общества (новая редакция), учредительного договора о создании общества от 23.12.2000.

В представленном в дело уточнённом бухгалтерском балансе ООО «Хурам» за 2006 год размер уставного капитала составляет 310 000 рублей (т.1, л.д. 115-116).

Однако, как пояснил в заседании апелляционного суда, представитель ответчика, решение об увеличении уставного капитала обществом не принималось. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом во внимание принимается размер уставного капитала, который указан в правоустанавливающих документах общества, а именно: 309 000 рублей.

Пимкина Ю.А. за период с 2001 года по 2004 год выкупила 27,63% уставного капитала общества и стала участником общества, что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2008 по делу № А75-4105/2008 по иску Пимкиной Ю.А. к ООО «Хурам» о восстановлении права на долю в уставном капитале и ничтожности односторонней сделки по её выходу из общества (т.1, л.д. 12-14).

18.11.2006 Пимкина Ю.А. подала заявление обществу, в котором она уведомила  о своём выходе из общества и просила выдать её долю 27,63% имуществом с учётом переоценки здания (т.1, л.д. 92).

Поскольку ответчиком не была осуществлена выплата истцу его доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества ООО «Хурам», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Из материалов дела следует, что истец подал соответствующее заявление о своём выходе из состава участников общества 18.11.2006.

   В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2 статьи 26 Закона об ООО).

В рассматриваемом случае истец просил ответчика выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 26 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

            Исходя из вышеуказанных норм суд первой инстанции правильно указал на то, что в связи с подачей 18.11.2006 истцом заявления о выходе из общества у последнего с этого момента возникла обязанность выплаты истцу действительной стоимости доли участника в денежном выражении в сроки, установленные пунктом 3 статьи 26 Закона об ООО.

  В таком случае согласно абзацу второму пункта 3 статьи 26 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

 При этом в силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Понятие чистых активов определено в пункте 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, согласно которому это величина, определяемая на основании статей бухгалтерского баланса организации путём вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчёту, суммы его пассивов, принимаемых к расчёту.

 В соответствии с пунктами 2-4 вышеназванного Порядка для оценки чистых активов составляется расчёт по данным бухгалтерской отчётности. При этом в состав активов, принимаемых к расчёту, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчёту пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Целью определения чистых активов общества является установление реальной стоимости самого общества (его имущества).

По смыслу пункта  3 статьи 26 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отражённого на балансе общества.

Указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2007 № 14448/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 526/05).

При чём определение рыночной стоимости имущества общества, на основании которого, в свою очередь, определяется спорная действительная стоимость доли, осуществляется на момент, в который общество должно определить размер действительной стоимости доли (на конец 2006 года), что также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 6560/09).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате Пимкиной  Ю.А., должна быть рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2006 год, в котором Пимкиной Ю.А. было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Хурам», и, соответственно, должно было быть выплачено согласно пункту 3 статьи 26 Закона об ООО в срок до 01.07.2007.

Неисполнение обществом этой обязанности и явилось основанием обращения истца в суд.

Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по выплате такой стоимости доли истцу, так как чистые активы общества имеют отрицательную величину в 2006 году (минус 95 300 рублей).

Однако данные доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно уточнённому бухгалтерскому балансу ООО «Хурам» за 2006 год,  поступившему в налоговый орган 04.08.2009,  активы общества  (внеоборотные и оборотные активы) составили 12 028 700