Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-9017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                 Дело №   А75-9017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-357/2010) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 25.11.2008, принятое по делу № А75-9017/2009 (судья Ильин С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис»

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании 843 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Страховая компания «Тюмень-Полис» – представитель  не явился, извещено;

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория»  – представитель  не явился, извещено;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее – ООО СК «Тюмень-Полис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 843 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2009 дело № А70-6440/2009 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2009 данное дело принято к производству, ему присвоен номер А75-9017/2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2009 по делу № А75-9017/2009 в удовлетворении исковых требования ООО СК «Тюмень-Полис» к ОАО «Уралсвязьинформ» и Администрации г. Тюмени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Тюмень-Полис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, согласно пункту 7.10 которых расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 в г.Нефтеюганске, 1 мкр. д/б «Силуэт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольцваген», государственный регистрационный номер К 485 МЕ 72, под управлением Ильина П.В., и транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер Н 488 РЕ 86, под управлением Сафарметова И.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2007, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2007, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21150» Сафарметова И.М., допустившего нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер Н 488 РЕ 86 застрахована ОАО «ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный номер К 485 МЕ 72, застрахованное по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «Тюмень-Полис», что сторонами не оспаривается, получило механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 21.01.2008, заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 743, заказа-наряда и акта выполненных работ ООО СК «Тюмень-Полис» платежным поручением № 1408 от 23.04.2008 выплатило страховое возмещение в размере 12 870 руб.

ООО СК «Тюмень-Полис» направило ОАО «ГСК «Югория» претензию исх. № 890 от 04.06.2008 с требованием о возмещении убытков, выплаченных в результате страхования, в порядке суброгации.

Поскольку ОАО «ГСК «Югория» платежным поручением № 7640 от 01.07.2008 выплачено только часть страхового возмещения в размере 12 110 руб., ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

Выплата страховой компанией страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Факт причинения вреда, наступления страхового случая, а также выплаты стоимости восстановительного ремонта исходя из фактических затрат, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, которые определены в заказ-наряде № ЗН0019031 от 31.03.2008, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривается.

Однако, как следует из экспертного заключения № 743 от 01.04.2009, при определении стоимости ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный номер К 485 МЕ 72, учитывались цены официального дилера.

Таким образом, предметом спора является возникшая разница между выплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и произведенной ответчиком оплатой.

Такая разница возникла из того, что между истцом и застрахованным у него лицом заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого, в рамках которого, если автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то ремонт проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. А в рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности (так застрахован автомобиль водителя, виновного в ДТП) восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 и включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Так, согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу пункта 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми должны регулироваться отношения по ОСАГО и подлежат возмещению в порядке суброгации убытки истца.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Между тем, данные Методические рекомендации нормативно-правовым актом не являются, будучи разработанными во исполнение Постановления № 263, не должны противоречить Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пункте 63 которых установлено правило возмещения ущерба по средним ценам, которое в силу нормативного характера данного документа подлежит применению при рассмотрении настоящего спора по существу.

Кроме того, ответчик не является стороной по договору добровольного страхования ТР № 030899 от 09.10.2007, на него в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не распространяются положения данного договора в части обязанности по возмещению стоимости восстановления автомобиля по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Обязанность ответчика возместить причиненный вред истцу