Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-4258/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу отсутствия факта получения спорного товара ответчиком по товарным накладным № 13609 от 28.12.2006, № 317 от 10.01.2007, № 318 от 10.01.2007, № 355 от 10.01.2007, № 960 от 19.01.2007, № 961 от 19.01.2007, № 962 от 19.01.2007, между сторонами не возникли обязательства по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем, стоимость спорных товаров не подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «ТРИ СЛОНА» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется решение третейского суда по спору между теми же лицами и по тем же основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства по делу № 11/2007 от 31.03.2008, ООО «ТРИ СЛОНА» обратилось в третейский суд с иском к ИП Кончаковой О.З. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 328 723 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 122 руб. 11 коп., в обоснование чего сослалось на поставку товара по товарным накладным № 13609 от 28.12.2006, № 317 от 10.01.2007, № 318 от 10.01.2007, № 355 от 10.01.2007, № 690 от 19.01.2007, № 961 от 19.01.2007, № 962 от 19.01.2007.

Однако в ходе рассмотрения дела третейским судом установлено отсутствие у него компетенции по рассмотрению спора, вытекающего из разовых сделок поставки товара, поскольку данные правоотношения не регулируются договором поставки от 01.01.2006, который предусматривает третейскую оговорку.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.

Следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу (№ А75-4258/2009) отсутствуют.

Следует также отметить, что ИП Кончаковой О.З. заявлено о фальсификации подписи на доверенности. Однако, на предложение суда об исключении этого доказательства из числа доказательств по делу истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не ответил.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ принимает меры к проверке заявления о фальсификации, в том числе, но не исключительно посредством назначения экспертизы.

В данном случае суд полагает возможным дать правовую оценку доверенности, полагая это достаточным при проверке заявления о фальсификации, учитывая отсутствие доверенности как сделки по изложенным выше основаниям. Возможное наступление уголовно-правовых последствий фальсификации в данном случае не может иметь существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела судом.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Кончаковой О.З. удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кончаковой Ольги Зигмантовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2009 года по делу № А75-4258/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРИ СЛОНА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ СЛОНА» (ОГРН 1046601471696) в пользу индивидуального предпринимателя Кончаковой Ольги Зигмантовны (ИНН 860600013851, проживающей по адресу 628284, Тюменская область, г. Урай, мкр. Западный, 11-149,) 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева