Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-4258/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                            Дело №   А75-4258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИ СЛОНА»

к индивидуальному предпринимателю Кончаковой Ольге Зигмантовне

о взыскании денежных средств в размере 183 556 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТРИ СЛОНА»  – представитель  не явился, извещено;

от Кончаковой Ольги Зигмантовны  – лично (по паспорту);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИ СЛОНА» (далее – ООО «ТРИ СЛОНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кончаковой Ольге Зигмантовне (далее – ИП Кончакова О.З., ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств в размере 183 556 руб. 25 коп., в том числе, 153 815 руб. 90 коп. – задолженности, 29 740 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2009 по делу №  А75-4258/2009 с ИП Кончаковой О.З. в пользу ООО «ТРИ СЛОНА» взыскано 183 556 руб. 25 коп., в том числе, 153 815 руб. 90 коп. – основного долга, 29 740 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 171 руб. 13 коп. – расходов по государственной пошлине. Этим же решением с ИП Кончаковой О.З. в пользу ООО «ТРИ СЛОНА» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2009 по день фактической погашения суммы долга, с начислением процентов на сумму долга в размере 129 692 руб. 56 коп., с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 11,5 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кончакова О.З. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что 28.09.2007 истец обращался с аналогичными исковыми требованиями в Третейский суд при Уральской Палате поддержки предпринимательства, в котором просил, в том числе, взыскать с ответчика долг по договору поставки от 01.01.2006. Указанное решение третейского суда вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу № А60-14726/2008-С4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, податель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу № А75-4258/2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловного основания для отмены решения арбитражного суда, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

ООО «ТРИ СЛОНА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

ИП Кончакова О.З. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что товар по спорным накладным ответчик не получал, отношения с истцом закончены в 2006 году. Кто подписывал накладные – не знает. Доверенности Сорокиной выдавались в 2006 году. Имеющуюся в деле доверенность на имя Сорокиной - ответчик не выдавала. Пояснила, что у Сорокиной мог быть бланк доверенности, которую впоследствии заполнили. На получение товара указанного в спорных накладных Сорокину не уполномочивала. На проведении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации не настаивает. Утверждает, что подпись, учиненная в доверенности от ее имени, Кончакова О.З. не совершала.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что по накладным на отпуск № 13609 от 28.12.2006, № 317 от 10.01.2007, № 318 от 10.01.2007, № 355 от 10.01.2007, № 960 от 19.01.2007, № 961 от 19.01.2007, № 962 от 19.01.2007 ООО «ЕкатеринбургПищеТорг» передало ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 192 322 руб. 56 коп.

Впоследствии между ООО «ЕкатеринбургПищеТорг» и истцом заключен договор уступки права (требования) от 27.02.2007, по условиям которого права требования к ответчику долга за поставленную продукцию перешли к истцу.

Данный товар ответчиком оплачен частично, по расчетам истца, задолженность ответчика составила 153 815 руб. 90 коп., о взыскании которой истец и обратился с иском в суд, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006 по 15.10.2008 в размере 29 740 руб. 35 коп.

Учитывая, что истцом заявлены требования об оплате товара, полученного по товарным накладным, в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о купле-продаже.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически принял переданный истцом товар и, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, не оплатил его.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые должны согласно закону быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве поставщика в накладных на отпуск указано ООО «ЕкатеринбургПищеТорг», в качестве покупателя – ИП Кончакова О.З.

Правовое значение для существа спора имеют обстоятельства получения ответчиком или уполномоченным им представителем товара, указанного в представленных истцом накладных.

Ответчик данные обстоятельства отрицает в полном объеме.

В связи с чем, установлению в данном случае подлежит лицо, подписавшее данные накладные, и наличие у него полномочий действовать от имени ответчика.

По условиям пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, в котором установлены полномочия представителя для совершения сделок и иных правомерных действий от имени представляемого.

Доверенность по своей правовой природе является односторонней сделкой.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Унифицированная форма доверенности на получение товарно-материальных ценностей (форма № М-2, № М-2а) утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. В частности, в доверенности указывается конкретное полномочие поверенного, например, на совершение конкретной сделки или на получение товарно-материальных ценностей по конкретному отгрузочному документу, наименование, единицы измерения и количество товарно-материальных ценностей.

В связи с чем, имеющаяся в материалах дела доверенность б/н от 26.12.2006 не может являться достаточным доказательством наличия у Сорокиной Галины Анатольевны полномочий действовать от имени ИП Кончаковой О.З., поскольку не содержит сведений о том, на совершение каких именно действий уполномочено данное лицо (получение каких товарно-материальных ценностей, в каком количестве, ассортименте, по каким документам).

Суд апелляционной инстанции полагает несогласованным в данном случае условие о предмете такой односторонней сделки, как выдача доверенности ИП Кончаковой О.З. гражданке Сорокиной Г.А.

Учитывая незаключенность данной односторонней сделки, в силу отсутствия согласованного предмета, у Сорокиной Г.А. отсутствовало право принимать от имени ответчика поставленный товар по спорным товарным накладным.

Следовательно, спорные товарные накладные не могут являться основанием для возникновения у  ИП Кончаковой О.З. прав и обязанностей стороны по спорным сделкам.

Следует также отметить, что согласно требованиям пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», пункту 6 инструкции МФ СССР, Госбанка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10, 998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортные накладные по форме № 1-т являются необходимым документом в целях принятия к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, предназначены для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Как следует из типовой межотраслевой формы № 1-Т, Утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная должна содержать в графе «груз получил» должность, роспись, расшифровку подписи лица, получившего товар.

Представленные в материалы дела товарные накладные, на которые истец ссылается в качестве оснований исковых требований, содержат в графе «получил» роспись лица, установить которое не представляется возможным, поскольку отсутствует расшифровка данной подписи, должностное положение лица, ее поставившего, или документ, на основании которого она совершена на данном документе.

Кроме того, на товарных накладных отсутствует оттиск печати ИП Кончаковой О.З.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, документами, подтверждающими получение той или иной продукции, могут быть любые отгрузочные документы, накладные на отпуск товара, акт приема-передачи и т.д., в том числе, товарные накладные.

Однако в материалы дела не представлено иных документов, подтверждающих передачу спорного товара ответчику.

Таким образом, учитывая недоказанность факта принятия ответчиком поставленного по спорным товарно-транспортным накладным товара в лице уполномоченного представителя, а также отсутствие последующего одобрения ответчиком действий лица, которым поставлены подписи в графах «принял» перечисленных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные товарные накладные не могут служить достаточным и достоверным доказательством поставки истцом ответчику товаров на указанную сумму.

Таким образом, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт получения ответчиком спорного товара на общую сумму 192 322 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские