Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-21543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

элементов благоустройства территории, расположенной по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 33, после проведения аварийно-восстановительных работ, либо получению ордера на производство данных работ по истечению семидневного срока с их начала.

В связи с этим при должной степени осмотрительности МП г.Омска «Тепловая компания», зная о существовании обязанности по своевременному восстановлению элементов благоустройства территории после проведения аварийно-восстановительных работ, получению ордера на их осуществление по истечению семидневного срока с начала работ, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Омской области лежит на МП г.Омска «Тепловая компания».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях МП г.Омска «Тепловая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, телефонограммой от 04.08.2009 (л.д. 34), направленной по телефону 68-12-29, 68-21-18, и полученной предприятием 04.08.2009 в 10 час. 29 мин.,  законный представитель МП г. Омска «Тепловая компания» был приглашен на 05.08.2009 в 09 час. 00 мин. в отдел контроля Административно-технической инспекции Администрации г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 107, каб. 112, для составления протокола об административном правонарушении, по вопросу: не восстановлено благоустройство и не оформлен ордер по истечении 7-и дневного срока после начала проведения ремонтных работ по адресу: проспект Мира, дом 33. В означенной телефонограмме также было указано на необходимость иметь при себе, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица прибывшего (доверенность) и удостоверяющий личность.

Учитывая, что предприятие имеет местонахождение в городе Омске, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для заключения вывода о неизвещении юридического лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку законному представителю предприятия было предоставлено достаточно времени для обеспечения явки на составление протокола.

Кроме того, утверждение предприятия о том, что административный орган должен был заблаговременно уведомить организацию о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в исключительных случаях в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении законного представителя МП г. Омска «Тепловая компания» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении № СБЛ-2082-09 от 17.09.2009.

Отказав в удовлетворении заявленных МП г. Омска «Тепловая компания» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы МП г. Омска «Тепловая компания» не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2009 по делу № А46-21543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк