Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-21543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                               Дело №   А46-21543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9552/2009) Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2009 по делу № А46-21543/2009 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" к Административной комиссии Советского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2009 № СБЛ-2082-09,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»  – не явился, извещены надлежащим образом,

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска – Иванова К.А. (удостоверение № 673 выдано 30.03.2009, доверенность № 1439-АК/1 от 22.05.2009 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 25.11.2009 по делу № А46-21465/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие) о признании незаконным постановления Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее – административный орган) от 17.09.2009 по делу об административном правонарушении  № СБЛ-2082-09 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях МП г. Омска «Тепловая компания» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МП г. Омска «Тепловая компания» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – о признании незаконным обжалуемого постановления.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие заблаговременного извещения МП г. Омска «Тепловая компания» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а именно: телефонограмма, который законный представитель МП г. Омска «Тепловая компания» был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, была передана предприятию за несколько часов до того, как был составлен протокол об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, лишило возможности воспользоваться предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

МП г. Омска «Тепловая компания» также считает, что в действиях предприятия отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку МП «Тепловая компания» по объективным обстоятельствам не могло проводить работы по устранению аварии и дальнейшему благоустройству на территории на данном объекте в указанный период по причине погодных условий (проливных дождей), что подтверждается справкой Государственного учреждения «Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» № 08-03-14 от 30.10.2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Административной комиссии Советского административного округа г. Омска просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

МП г. Омска «Тепловая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.08.2009 сотрудниками Административно-технической инспекции Администрации города Омска было проведено обследование мест проведения аварийно-восстановительных работ, проводимых МП г. Омска «Тепловая компания» на территории Советского административного округа города Омска, в результате которого было установлено, что организацией не восстановлено нарушенное благоустройство в полном объёме после проведения аварийно-восстановительных работ по адресу: проспект Мира, дом 33, тем самым нарушены статьи 202, 203 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства).

05.08.2009 Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в отношении МП г. Омска «Тепловая компания» был составлен протокол об административном правонарушении № 387, в котором было зафиксировано нарушение указанных выше норм Правил благоустройства, выразившееся в том, что по истечении семидневного срока после начала проведения работ по ремонту теплотрассы по улице Мира, дом 33, элементы благоустройства не восстановлены в полном объёме, не оформлен ордер на производство работ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.09.2009 Административной комиссией Советского административного округа города Омска вынесено постановление по делу об административном правонарушении № СБЛ-2082-09, согласно которому МП г. Омска «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Полагая, что постановление по делу № СБЛ-2082-09 от 17.09.2009 является необоснованным и незаконным, МП г.Омска «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

25.11.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 178 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с настоящим Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если ремонтно-восстановительные работы окончены до истечения указанного срока.

Согласно статье 203 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

В соответствии со статьей 206 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства.

Статьей 208 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», предусмотрено, что обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях определено, что нарушение установленного порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ при прокладке и ремонте подземных и надземных инженерных коммуникаций, других сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ремонт теплотрассы по адресу: проспект Мира, дом 33, был начат 23.06.2009 и на момент проведения обследования (03.08.2009) элементы благоустройства в полном объёме не были восстановлены заявителем, не оформлен ордер на производство работ. Данное обстоятельство МП г. Омска «Тепловая компания» не оспаривается.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы предприятия о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, так как МП г. Омска «Тепловая компания» по объективным обстоятельствам не могло проводить работы по устранению аварии и дальнейшему благоустройству на территории на данном объекте в указанный период по причине погодных условий (проливных дождей), мотивированные ссылкой на справку Государственного учреждения «Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» № 08-03-14 от 30.10.2009, поскольку, как было отмечено выше, в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке (статья 203 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска»), чего предприятием сделано не было.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что предприятие предпринимало все зависящие от него меры по своевременному восстановлению