Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-19185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на которую начислены пени, а также обосновать расчёт пени в исчисленной сумме.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование № 10012 по состоянию на 19.06.2009 (т. 1, л.д. 23), направленное налогоплательщику, содержит только общий размер пени без ее расчета. При этом не указано, за какой конкретный период были начислены пени; ставка, применяемая при начислении пени. Оспариваемое требование не позволяет установить период возникновения недоимки по транспортному налогу, на который начислены пени, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность и обоснованность начисления указанных в требовании сумм пени. При этом никакого расчёта налогоплательщику вместе с требованием не направлялось.

В подтверждение обоснованности начисления по транспортному налогу пени инспекция ссылается на то, что в материалы дела были представлены: расчет пени по транспортному налогу с указанием периодов и суммы недоимки; копия налоговой декларации; документы, подтверждающие направление расчета пени в адрес налогоплательщика (ходатайство № 02-14/15482 от 26.10.2009, получено 28.10.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление).

Вопреки утверждению налогового органа из материалов дела усматривается, что ходатайство № 02-14/15482 от 26.10.2009 в качестве приложения к которому указаны: расчет пени; письмо в адрес заинтересованного лица, с документами подтверждающими его направление; копия декларации по транспортному налогу за 2008 год; копия приказа, подтверждающего полномочия на право подписи ходатайства, поступило в Арбитражный суд Омской области 10.11.2009 (т. 1, л.д. 90), в то время как резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 03.11.2009.

В отношении ссылки подателя апелляционной жалобы на почтовое уведомление, свидетельствующие, по мнению инспекции, о получении арбитражным судом обозначенного ходатайства 28.10.2009, судом апелляционной инстанции отмечается, что данное уведомление о вручении не содержит номер штрихкода (номер заказного письма), указанного на почтовом конверте (629002 19 05602 0), которым инспекцией направлено данное ходатайство (т. 2, л.д. 44).

Кроме того, согласно оттиску календарного штемпеля почтового отделения связи г. Салехарда конверт с ходатайством был направлен в суд 29.10.2009, поступил в г. Омск 07.11.2009, в то время как уведомление о вручении содержит почтовые штемпели: 21.10.2009 г. Салехард (направления), 28.10.2009 г. Омск (поступление), 03.11.2009 г. Салехард (возвращение).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что почтовое уведомление о вручении не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства получения Арбитражным судом Омской области названного ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено документальных доказательств, послуживших основанием для взыскания пени, возложенной на него статьями 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что МИФНС России № 1 по ЯНАО не подтвердила правильность произведенного расчета пеней.

Исходя из указанных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 104 397 руб. 93 коп. пени по транспортному налогу.

Отказав в удовлетворении требования, заявленного МИФНС России № 1 по ЯНАО, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на МИФНС России № 1 по ЯНАО. Однако суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку МИФНС России № 1 по ЯНАО на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу №  А46-19185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков