Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-9171/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» регулирует отношения, «связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, составляющей секрет производства (ноу-хау)».

Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера: производственные, технические, экономические, организационные и другие. В их числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о неприменении в рассматриваемом случае части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе, копии документов, истребованных судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Как видно, указанные нормы определяют действия суда, направленные на получение доказательств, а также основания для применения ответственности за неисполнения обязанности госоргана, органа местного самоуправления по представлению доказательств.

С учетом изложенного, истребование по инициативе суда доказательств от ИКБ «РИА-Банк» (ООО) не предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а непредставление им доказательств в соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет наложения судебного штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены такие обстоятельства как частичное исполнение требований суда, своевременное сообщение суду о мотивах отказа исполнить определение суда в части, со ссылкой на нормы действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены критерии, определяющие размер судебного штрафа, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности последствиям допущенного нарушения арбитражного процессуального законодательства, при вынесении определения о наложении судебного штрафа.

Учитывая приведенные обстоятельства обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о наложении на ИКБ «РИА-Банк» (ООО) судебного штрафа за неисполнение определения суда от 28.09.2009 по делу № А75-9171/2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Банка - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2009 по делу № А75-9171/2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков