Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-6252/2009. Изменить решение

рубля 37 копеек (2629882,20 * 10% : 360 * 257 (с 26.01.2009 по 12.10.2009).

            Доводы заявителя жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции не принимает.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции они не приводились ни в отзыве на исковое заявление (л.д. 99-100), ни в пояснениях представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании 12.10.2009.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком приведены доводы о снижении размеров процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ, которые по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Кроме этого, оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности требования последствиям нарушения обязательств ответчиков нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также, суд учитывает длительный период неисполнения обязательства, а  также то,  что основной  долг  ответчиком не погашен ни до подачи иска, ни после вынесения решения.

            Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 629 882 рублей (без учёта НДС), начиная с 11.06.2009 по день уплаты суммы долга исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день подачи иска 12% годовых.

            Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий период.

            Поскольку в период с 26.01.2009 по 12.10.2009, в который ответчику уже предъявлены ко взысканию проценты в сумме 187 744 рубля 37 копеек, входит период с 11.06.2009 по 12.10.2009, указанный истцом в данном требовании, то ко взысканию следует определить период, начиная с даты 13.10.2009, следующей за датой вынесения обжалуемого решения, исходя из той же ставки рефинансирования 10% годовых, применённой при расчёте процентов в сумме 187 744 рубля 37 копеек.

            С учётом изложенного решение суда суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, судебные расходы – перераспределить.

            Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

            Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 102 рублей 77 копеек при подаче иска в сумме 3 320 554 рубля 99 копеек (3103261 + 217293,99) в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит  на ответчика  в сумме  27 852 рубля 68 копеек.

            Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек 48 100 рублей, из которых  расходы на проезд в судебное заседание в суд первой инстанции 18.08.2009, 15.09.2009, 07.10.2009  в суммах 13 440 рублей, 14 930 рублей, 19 730 рублей.

            Суд первой инстанции отказал удовлетворении ходатайства о взыскании транспортных расходов в сумме 13 440 рублей.

            Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

            С учётом частичного удовлетворения иска судебные расходы, связанные с проездом, также подлежат частичному удовлетворению в сумме 34 391,17 рублей.

            Доводы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных издержек апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом доказать чрезмерность заявленных истцом в заседании суда первой инстанции 12.10.2009 расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил суду первой инстанции никаких возражений относительно чрезмерности расходов.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, также не приводит конкретных доводов о чрезмерности этих расходов.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

            Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика – 991 рубль 10 копеек, на истца – 8 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (8,80) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 843 рубля 89 копеек (27852,69 – 8,80).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация «НИКОР-Югра» удовлетворить частично.

            Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2009 по делу № А75-6252/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация «НИКОР-Югра» (ОГРН 1068601011555) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир» (ИНН 7203188093) 3 103 261 рубль основного долга, 187 744 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 12.10.2009, 27 843 рубля 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 34 391руб. 17 коп. судебных издержек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга без НДС - 2 629 882 рубля 20 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, начиная с 13.10.2009 по день уплаты суммы долга 3 103 261 рубль.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева