Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А81-3644/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества.

Из пункта 8.1 устава ООО «Одиссей» следует, что участник может уступить свои вклады полностью или частично одному или нескольким участникам или третьим лицам. Вклады могут быть приобретены самим обществом.

При уступке вкладов третьему лицу остальные участники имеют преимущественное право. Переуступка вкладов третьим лицам возможна только после полной их оплаты. Третье лицо, которое приобрело вклады, становится правопреемником участника, уступившего вклады (пункт 8.2).

Участник, желающий переуступить свои вклады, обязан известить об этом в письменной форме директора общества, а тот также в письменной форме в 15-дневный срок всех остальных участников. В извещении указывается лицо, которому предполагается переуступка вкладов, число и размер вкладов (пункт 8.3).

В течение 45 дней с момента получения директором извещения о намерении одного из участников уступить свои вклады с указанием всех необходимых сведений должно быть собрано общее собрание (пункт 8.4).

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерение переуступить свою долю в уставном капитале, также не представлены доказательства письменного извещения (уведомления) истцом других участников общества, в котором он выражал свое намерении о переуступке своей доли в уставном капитале общества.

Ковбан Р.В. отрицает факт своего участия в общем собрании участников общества от 28 марта 2007 года.

Из письменного заявления Журавлевой Л.М. от 19.11.2007 следует, что 28.03.2007 на общем собрании участников общества Ковбан Р.В. не присутствовал, подписи в протоколе о передаче своей доли в уставном капитале не ставил.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 64, 81 АПК РФ при принятии письменных пояснений Журавлевой Л.М. и Скиданенко В.И., поскольку согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Всем доказательствам, представленным в дело, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоблюдении судом правил относимости, допустимости доказательств, нарушении им принципов оценки доказательств, податель жалобы не подтвердил документально.

В отзыве на апелляционную жалобу Журавлева Л.М. ссылается на то, что в марте 2007 года общество вообще никакого собрания не проводило, а она не обладала полномочиями по передаче чьей бы то ни было доли в уставном капитале. Журавлева Л.М. также указала, что директором общества являлась Скиданенко В.И., и только она имела право на совершение каких-либо действий от имени общества. 

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок проведения общего собрания участников общества.

Так, из п. 1 вышеуказанной нормы следует, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В пункте 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Между тем, доказательств участия истца в общем собрании участников, в том числе прохождение им регистрации в порядке, установленном вышеуказанной нормой, в деле не имеется.

Кроме того, податель жалобы не отрицает факт нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, ссылаясь на п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, из которого следует, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Однако указанные в протоколе лица (Журавлева Л.М. и Ковбан Р.В.) отрицают факт участия 28.03.2007 в общем собрании учредителей ООО «Одиссей», а также указывают, что подписи в протоколе им не принадлежат.

Из справки от 19.10.2007 № 956 специалиста МВД Российской Федерации экспертно-криминалистического отдела по г. Ноябрьску, Муравленко ЭКЦ УВД по ЯНАО следует, что произведенным исследованием установлено, что подпись в протоколе собрания учредителей  ООО «Одиссей» от 28.03.2007 № 4 в графе «секретарь Ковбан Р.В.» выполнена не самим Ковбаном Р.В., а другим лицом, с подражанием подписи Ковбана Р.В.

Указанный факт также нашел отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2008, вынесенного страшим следователем СУ при УВД по МО г. Ноябрьска Соловьевой О.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ковбан Р.В. участия в собрании учредителей ООО «Одиссей» (28.03.2007) не принимал, протокол не подписывал, следовательно, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы Ковбана Р.В., как участника общества.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств волеизъявления Ковбана Р.В., направленного на отчуждение принадлежащей последнему доли.

Согласно ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на обжалование решений общего собрания участников общества принадлежит участнику общества, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшему против обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку решением общего собрания от 28.03.2007 нарушено его право собственности на долю в уставном капитале ООО «Одиссей».

Довод подателя жалобы о том, что Скиданенко В.И. необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется так как на момент проведения общего собрания (28.03.2007) она являлась участником  ООО «Одиссей» с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 51 %.

Из письменных пояснений Скиданенко В.И. следует, что она свою долю в уставном капитале общества никому не передавала, а лишь выдала Журавлевой Л.М. доверенность, в которой отсутствуют полномочия последней на исключение Скиданенко В.И. из числа участников общества.

Исковые требования Ковбана Р.В. об исключении Пыргарь В.С. из числа участников ООО «Одиссей» суд апелляционной инстанции не удовлетворяет, так как Пыргарь В.С. не является участником общества вследствие отчуждения приобретенной им доли Федорову В.А. по договору купли-продажи от 10.09.2007.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, то оно подлежит отмене.

При подаче искового заявления Ковбаном Р.В. в федеральный бюджет оплачена государственная пошлина в сумме 3 100 руб.

При подаче апелляционной жалобы Пыргарь В.С. в федеральный бюджет оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

При повторном рассмотрении иска, требования Ковбана Р.В. удовлетворены в том же объеме что и в суде первой инстанции, а апелляционная жалоба Пыргарь В.С., по сути, оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2008 по делу № А81-3644/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» от 28.03.2007, изложенные в протоколе от 28.03.2007 № 4.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» в пользу Ковбана Руслана Владимировича, 13.11.1965 года рождения, место рождения г. Минск, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 366 руб. 67 коп.

Взыскать с Пыргарь Владимира Семеновича, 02.03.1973 года рождения в пользу Ковбана Руслана Владимировича, 13.11.1965 года рождения, место рождения г. Минск, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 366 руб. 67 коп.

Взыскать со Скиданенко Валентины Ивановны, 06.04.1957 года рождения, в пользу Ковбана Руслана Владимировича, 13.11.1965 года рождения, место рождения г. Минск, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 366 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Пыргарь Владимира Семеновича, 02.03.1973 года рождения, в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать со Скиданенко Валентины Ивановны, 06.04.1957 года рождения, в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева