Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А70-5617/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 7.6. договора субподряда № 22 установлено, что в случае приостановления или прекращения работ по письменному требованию подрядчика, подрядчик оплачивает субподрядчику фактический принятый объем работ по акту, подписанному подрядчиком и субподрядчиком в течение 10 дней с момента его подписания.

На основании указного пункта, истец вместе с претензией № 71 от 26.03.2009 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 06.02.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.02.2009 на сумму 973 838 руб., Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство подводящих и разводящих инженерных сетей к квартальной газовой котельной, в с. Каскара» на общую сумму 1 498 110 руб. с приложением ведомости переданной проектной документации (том 1 л.д.33-43).  Указанные документы  получены ООО «Запинвестэнергоком» 27.03.2009.

Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 06.02.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.02.2009 на сумму 973 838 руб., Акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство подводящих и разводящих инженерных сетей к квартальной газовой котельной, в с. Каскара» ООО «Запинвестэнергоком» не направило.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что претензия № 71 от 26.03.2009 не может быть рассмотрена в качестве доказательства сдачи ответчику выполненных работ по разработке проектной документации, поскольку не подтверждает факт передачи самой документации ответчику. В связи с чем, суд первой инстанции  не признал односторонний акт выполненных работ на сумму 973 838 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2009 на указанную сумму, доказательствами выполнения работ истцом и приемку их результатов ответчиком.

Между тем, оценив представленные в дело документы в совокупности и их взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт выполнения работ надлежащего качества по договору субподряда №22, их потребительская ценность.

Так 27.11.2008 ООО «Жилстройсервис» по ведомости переданной проектной документации передало всю проектную документацию в рамках договора субподряда № 22 непосредственно МУП «Служба заказчика Тюменского района», заказчику по муниципальному контракту № 55/08 (том 1 л.д. 25).

При этом, 03.02.2009 ООО «Жилстройсервис» предоставило рабочий проект «Строительство подводящих и разводящих сетей к квартальной газовой котельной, расположенной в с. Каскара» в Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» для проведения государственной экспертизы (том 1 л.д. 29-30)

Для предоставления документов в Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» МУП «Служба заказчика Тюменского района» выдало ООО «Запинвестэнергоком» доверенность № 80 от 30.09.2008 (том 1 л.д. 26). В свою очередь ответчик   выдал доверенность № 29 от 21.10.2008 на ООО «Жилстройсервис».

Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик располагал сведениями о выполнении истцом работ по договору субподряда № 22. Выдавая истцу доверенность представлять проектную документацию на экспертизу, ответчик, разумность которого предполагается в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, со всей очевидностью эту проектную документацию имел в распоряжении, оценил её надлежащее качество в связи с чем доверил проектировщику передать её на экспертизу и участвовать в ходе её проведения.

03.02.2009 письмом № 30 истец известил ответчика о передаче проектной документации в экспертное учреждение.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что для выполнения условий договора субподряда № 22 истцом заключался договор № 30-08 от 21.05.2008 с ООО «Стройизыскания» для проведения комплексных инженерных изысканий по спорному объекту, утверждены ОАО «Тюменьмежрайгаз» технические условия № 975/08 на присоединение к  газораспределительной сети объекта газификации природным газом,  а также  получены исходные данные и требования по ИТМ ГОЧС для разработки проектной документации у Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области.

Инженерные изыскания  - обязанность ответчика, в связи с чем его бездействие послужило основанием для привлечения истцом ООО «Стройизыскания» для выполнения соответствующих работ.

 Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о существенном нарушении истцом сроков проектирования.

Из представленных Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области документов следует, что ООО «ПКФ «Тюменстройиндустрия» осуществляло работы на объекте: «Строительство подводящих и разводящих инженерных сетей к квартальной газовой котельной в с. Каскара» на основании проектной документации со шрифтом 154.04 (акт о приемки выполненных работ № 1 от 09.09.2008).

Согласно приказу № 58-к от  22.04.2008 ООО «Жилстройсервис» кодовое обозначение проекта по договору № 22 установлено – шрифт проекта 154.04.

Следовательно, проектная документация выполненная истцом использовалась для проведения  фактических строительно-монтажных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат проектной документации обратно истцу от МУП «Служба заказчика Тюменского района».

При этом, из ответа Финансово-казначейского Управления по Тюменской области Департамента финансов Тюменской области от 26.08.2009 № 442 следует, что по контракту № 55/08 перечислено 1 941 748 руб., а также за выполненные строительно-монтажные работы  подводящих и разводящих инженерных сетей к котельной в с. Каскара перечислено ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в сумме 17475728 руб. (м/к № 580/08 от 23.06.2008) (том 2 л.д. 105).

Данные сведения подтверждаются и первичными документами, представленными в суд апелляционной инстанции Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области.

Доказательств, выполнения работ на объекте по проектно-сметной документации, выполненной иным лицом, а не истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушение истцом порядка передачи проектно-сметной документации, установленного договором субподряда № 22 (пункта 5.1, 5.2, пункта 17 технического задания) само по себе не может быть основанием для отказа в оплате работ, при наличии доказательств использования данных работ в дальнейшем для производства строительно–монтажных работ на спорном объекте.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что истец выполнил проектные работы, предусмотренные договором субподряда № 22, за исключением производства государственной экспертизы. Выполненная истцом проектная документация фактически передана заказчику и практически использована по прямому назначению.

Передача проектной документации третьему лицу (МУП «Служба заказчика Тюменского района»), а не стороне по договору субподряда № 22, в данном случае, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку работы в конечном итоге приняты непосредственно заказчиком (генеральным подрядчиком) по муниципальному контракту, оплачены ответчику, соответственно именно у последнего возникает обязанность оплатить результаты работ субподрядчику.

Кроме того, истец действовал на основании доверенности, выданной ему ответчиком.

Доводы о непередаче истцом проектной документации в электронном виде не принимаются, поскольку проект использован в строительства, при этом требований о передаче в электронном виде результатов работ ответчик  не заявлял. Истец, в свою очередь, утверждает, что проект в электронном виде все же был передан ответчику.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора субподряда № 22 и исполнительной сметой, составляет 1 747 537 руб., из которой стоимость государственной экспертизы проекта – 249 029 руб. Стоимость проектных работ по договору субподряда № 22 без государственной экспертизы соответственно составляет 1 498 109 руб.

Таким образом, учитывая авансовый платеж в размере 524 271 руб. 90 коп., стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком проектных работ составила 973 837 руб. 10 коп.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 973 837 руб. 10 коп. являются обоснованными, законными, и соответственно, подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, решение суда от 22.09.2009 в обжалуемой части подлежит отмене на основании изложенного.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  первоначальному исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Запинвестэнергоком».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2009 года по делу № А70-5617/2009 в части отказа в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западная инвестиционная энергосервисная компания» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» задолженность в размере 973 837 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 238 руб. 37 коп. и по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева