Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А70-8933/2009. Изменить решение

от 21.05.03 № 14 был заключен договор № М-ОЗ-5О5533 краткосрочной аренды земельного участка. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 770 306 00 4043 площадью около 2 416 кв.м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Кусковская, влад. 18д, предоставленный в аренду для выполнения уставной деятельности (производственной) головной организации под размещение производственно-складской базы, с целью организации реализации готовой продукции (аккумуляторных батарей), поступающей из Тюмени.

31.07.2006 между Обществом и Департаментом земельных    ресурсов    г. Москвы    в    соответствии    с    распоряжением    префекта    Восточного административного округа г.Москвы от 24.04.2006 № 727-В-РП  был заключен договор № М-03-031023 долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположена строительная площадка.

Предметом договора является земельный участок кадастровый № 770306004043 площадью 2416 кв.м, из состава земель поселений, расположенный по адресу г.Москва, Кусковская улица, вл. 18Д, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации пропускного пункта, административно-бытового корпуса и складского строения.

Срок действия договора с 11.12.2006 (дата государственной регистрации договора) по 21.03.2055.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, стоимость права на заключение договора аренды составляет 1 470 066 руб.

В проверяемом периоде Обществом (арендатор) производилась оплата права аренды, в том числе в 2006 году  - в сумме 1 000 000 руб.

Инспекция полагает, что расходы, понесенные Обществом в целях приобретения права аренды, неправомерно учтены для целей налогообложения прибыли, поскольку не соответствуют отчетному периоду.

Между тем, указанный вывод налогового органа является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Как верно установлено судом первой инстанции, на протяжении действия всех вышеперечисленных договоров аренды земельный участок использовался Обществом в производственной деятельности.

Поскольку аренда земельного участка связана с основной деятельностью предприятия, производством и реализацией аккумуляторов, то есть функционированием производственно-складской базы, следовательно, и расходы на приобретение права на заключение договора на аренду земли носят текущий характер и должны учитываться на основании подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом  случае суд первой инстанции правомерно отклонил  довод Инспекции о том, что расходы, связанные с приобретением права аренды земельного участка, должны увеличивать стоимость основных средств, строящихся на данном земельном участке и списываться налогоплательщиком в составе амортизационных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, на спорном земельном участке  Обществом осуществлялось строительство административно-бытового корпуса, проходной  и складского помещения.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, разрешение на строительство складского помещения получено Обществом только в 2009 году, при этом, суд обоснованно указал, что независимо от осуществления строительства пропускного пункта и административно-бытового корпуса на арендуемом земельном участке Обществом осуществлялась общехозяйственная деятельность, поскольку помещение склада фактически использовалось им по назначению.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина от 19.07.2006  № 03-03-04/1/585 не может быть принята во внимание, так как в данном письме даются разъяснения о порядке учета расходов на выкуп права аренды земельного участка, изначально приобретавшегося под застройку, и эти расходы связаны исключительно со строительством объекта основных средств.

Таким образом, учитывая, что спорные расходы налогоплательщиком документально подтверждены, связаны с его производственной деятельностью и относятся к спорному налоговому периоду (2006 год), расходы по приобретению права аренды земельного участка в размере 1 000 000 руб. правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в  2006 году, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 240 000 руб.,  а также соответствующей  суммы пени, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

3. По эпизоду, связанному с приобретением налогоплательщиком квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 18/1.

Как следует из решения Инспекции, налоговым органом был доначислен Обществу  налог  на прибыль в размере 75 770 руб. Основанием  для доначисления налога послужило,  по мнению Инспекции,  неправомерное  занижение дохода по налогу на прибыль  на 315 708 руб. - стоимость имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 18/1, проданной физическому лицу Измоденовой  О.А.

Как следует  из материалов дела, между Обществом и гражданкой Измоденовой Оксаной Александровной 24.05.2007 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры,  расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 18/1.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям договора  от 24.05.2007 указанная квартира продается вместе с мебелью, бытовой техникой, сантехническим оборудованием, находящимся в квартире.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.05.2007  цена приобретаемой квартиры составляет 3 000 000 руб. В цену квартиры включена стоимость мебели, бытовой техники, перечисленной в Приложении №1 к предварительному договору от 24.05.2007  в сумме 315 708 руб. 06 руб., в том числе НДС.

Как верно установлено  судом первой инстанции, 15.08.2007 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1.4  которого, квартира продается по цене 3 000 000 руб. Согласно передаточному акту в стоимость передаваемой квартиры вошла стоимость находящегося в ней имущества.

На основании договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 15.08.2007 ОАО «Собинбанк» предоставлен кредит ИзмоденовоЙ О.А. в размере 2 700 000 руб.

3 сентября 2007 года Обществом в адрес Измоденовой  О.А. для оплаты стоимости квартиры выставлен счет-фактура № 947 на сумму 2 684 291 руб. 04 коп., для оплаты стоимости находящегося в квартире имущества выставлен счет-фактура № 945 на сумму 315 708 руб. 06 руб.

Оплата стоимости квартиры произведена платежным поручением № 13 от 17 августа 2007 года  на сумму 2 700 000 руб. и наличными денежными средствами от Измоденовой О.А. по приходному кассовому ордеру № 839 от 15.08.2007 на сумму 300 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган не оспаривает того обстоятельства, что фактически Измоденовой О.А. произведен расчет по договору купли-продажи квартиры в размере 3 000 000 руб. Однако,  Инспекция считает, что стоимость находящегося в квартире имущества в стоимость квартиры не вошла, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что  Обществом  был занижен доход от реализации на сумму 315 708 руб. 06 руб.

Между тем, указанный вывод налогового  органа является не состоятельным, поскольку в данном случае, предметом купли-продажи договора от 15 августа 2007 года являлась квартира 4а, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18,  вместе с находящимся в ней имуществом, о чем свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции,  предварительный договор, передаточный акт от 15 августа 2007 года  с указанием находящегося в ней имущества, счета-фактуры на общую сумму 3 000 000 руб., фактически произведенный Измоденовой О.А. расчет на общую сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы налогового орган о том, что в стоимость указанной выше квартиры не вошла стоимость находящегося  в ней имущества, является несостоятельным,  в связи с чем, вывод суда первой инстанции  о недействительности решения Инспекции в части занижения Обществом в 2007 году дохода в размере 315 708 руб. и доначислении налога на прибыль в сумме 75 770 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания  недействительным решения Инспекции в части  доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 386 257 руб. 41 коп. и соответствующей суммы пени. В данной части в удовлетворении  требований Общества надлежит отказать.

Вопрос о распределении  судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту  1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,   от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2009 по делу № А70-8933/2009 изменить. Изложить резолютивную часть решения  Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2009 по делу № А70-8933/2009 в следующей редакции.

Требования, заявленные открытым  акционерным  обществом «Тюменский аккумуляторный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительным  решения от 24.04.2009 № 08-48/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 03.07.2009 № 11/12/008861, в части предложения уплатить налог  на прибыль в сумме 1 261 402 руб.  и в части начисления соответствующей суммы пени, удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области  от 24.04.2009 № 08-48/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,   с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 03.07.2009 № 11/12/008861, признать недействительным в части доначисления и предложения к уплате  налога  на прибыль в сумме 315 770 руб. и соответствующей суммы пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать  с  Межрайонной  инспекций   Федеральной   налоговой  службы  № 5 крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в пользу открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» расходы по государственной пошлине в сумме 2000  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер