Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А81-3644/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2008 года

                                                        Дело №   А81-3644/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1093/2008) Пыргарь Владимира Семеновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2008 по делу №  А81-3644/2007 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Ковбана Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей», учредителю Скиданенко Валентине Ивановне, учредителю Пыргарь Владимиру Семеновичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей  ООО «Одиссей» от 28.03.2007 № 4 и об исключении Пыргарь В.С. из числа участников ООО «Одиссей»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Пыргарь В.С.  - представитель не явился, извещен;

от Ковбан  Р.В. –  представитель Царева Т.В. (паспорт 7405 563225 выдан 20.10.2006, доверенность № 7935 от 23.08.2007 сроком действия на   3 года)

от  ООО «Одиссей» –  представитель не явился, извещен;

от Скиданенко В.И.–  представитель не явился, извещен;

от Журавлевой В.И. –  представитель не явился, извещен;

от Негру И.А.–  представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ковбан Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» (далее – ООО «Одиссей»), учредителю Скиданенко Валентине Ивановне, учредителю Пыргарь Владимиру Семеновичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей ООО «Одиссей» от 28.03.2007 № 4 и к Пыргарь Владимиру Семеновичу об исключении его  из числа участников ООО «Одиссей».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2007 по делу №  А81-3644/2007 дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2008 по делу № А81-3644/2007 признаны недействительными решения общего собрания учредителей ООО «Одиссей» от 28.03.2007, изложенные в протоколе от 28.03.2007 № 4. Этим же решением суда в пользу Ковбана Р.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Одиссей» и Пыргарь В.С. по 1 533 руб. 33 коп., со Скиданенко В.И. 33 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пыргарь В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просил отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Пыргарь В.С. ссылается на безусловные основания для отмены решения суда, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, неизготовлением протокола судебного заседания от 23.10.2007 и отсутствием в резолютивной части судебного акта вывода суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования истца об исключении Пыргарь В.С. из числа участников ООО «Одиссей». Также податель жалобы считает, что судом неправомерно привлечена в качестве ответчика Скиданенко В.И., которая на момент принятия решений общим собранием не являлась участником общества. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для признания решений общего собрания недействительными у суда не имелось.

Представители  Пыргарь В.С., ООО «Одиссей», Скиданенко В.И., Журавлевой В.И., Негру И.А. надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Ковбана Р.В., Скиданенко В.И., Журавлевой В.И. поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От Пыргарь В.С. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2008).

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела данные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковбана Р.В. поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2007 по делу № А81-3644/2007 судебное заседание судом первой инстанции отложено на 24.12.2007 на 14 час. 30 мин.

В заседании суда 24.12.2007 принимали участие – представитель истца и представитель Скиданенко В.И.

Представители ответчиков - Пыргарь В.С., ООО «Одиссей» и третьих лиц -  Журавлевой В.И., Негру И.А. в заседании суда первой инстанции, назначенном на 24.12.2007 на 14 час. 30 мин., участие не принимали.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании (24.12.2007) объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 25.12.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из п. 5 ст. 163 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Принимая решение в отсутствие представителей Пыргарь В.С., ООО «Одиссей», Журавлевой В.И., Негру И.А., суд, ссылаясь на ст. 123 АПК РФ, указал, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.06 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения каким-либо способом ответчиков (Пыргарь В.С., ООО «Одиссей») и третьих лиц (Журавлевой В.И., Негру И.А.), не участвовавших в судебном заседании 24.12.2007, о его перерыве до 09 час. 20 мин. 25.12.2007.

Заявления Пыргарь В.С. об отложении судебного заседания, направленные им факсимильной связью 24.12.2007 и 25.12.2007, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о перерыве в судебном заседании, поскольку из текста заявления не усматривается об отложении какого именно судебного заседания (24.12.2007 или 25.12.2007) просил ответчик.  

Сведений о размещении информации о перерыве в судебном заседании в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят судебный акт.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, протокол судебного заседания от 23.10.2007 в материалах дела отсутствует.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Повторно рассматривая дело в соответствии с правилами ч. 5 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО «Одиссей» (утвержден решением общего собрания учредителей от 01.04.1999, протокол от 01.04.1999 № 1), зарегистрированному в Регистрационно-правовом Управлении Администрации г. Ноябрьска от 08.06.1999 № 592, учредителями общества являются Скиданенко В.И. и Ковбан Р.В.

В пункте 6.2 и 6.3 устава указано, что общий размер уставного капитала общества составляет 305 руб., который распределен между Скиданенко В.И. (51% - 155 руб.) и Ковбан Р.В. (49 % - 150 руб.).

18.07.2000 решением общего собрания учредителей ООО «Одиссей» увеличен общий размер уставного капитала общества до 13 505 руб., который распределился между Скиданенко В.И. (51 % уставного капитала, номинальной стоимостью 6 887 руб.) и Ковбан Р.В. (49 % уставного капитала, номинальной стоимостью 6 618 руб.), что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества № 1 и изменениями к учредительному договору ООО «Одиссей».

Решением общего собрания учредителей от 01.04.2006 дано согласие на уступку права требования (доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6 887 руб. – 51 %, принадлежащий Скиданенко В.И.) путем возмездной передачи.

В устав общества внесены изменения, согласно которым его участниками являются Журавлева Л.М. (51 %) и Ковбан Р.В. (49 %).

28 марта 2007 года проведено общее собрание учредителей ООО «Одиссей», на котором согласно протоколу № 4 присутствовали участники общества: Журавлева Л.М. и Ковбан Р.В.

Из протокола от 28.03.2007 № 4 следует, что на собрании были приняты следующие решения:

- о даче согласия на уступку права требования (доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6 887 руб. - 51 %, принадлежащей Журавлевой Л.М.) путем возмездной передачи третьему лицу Пыргарь B.C.;

- о даче согласия на уступку права требования (доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6618 руб. - 49%, принадлежащей Ковбан Р.В.) путем возмездной передачи третьему лицу Пыргарь B.C.,

- участником общества считать Пыргарь Владимира Семеновича с долей уставного капитала номинальной стоимостью 13505 руб. - 100%.

Решением общего собрания также были утверждены вносимые в связи с изменением состава участников изменения в учредительные документы общества: устав и учредительный договор ООО «Одиссей».

10.09.2007 Пыргарь В.С. продал Федорову В.А. долю в уставном капитале ООО «Одиссей», составляющую 100 % (13 505 руб.), согласно договору купли-продажи доли.

Исковые требования Ковбана Р.В. мотивированы тем, что он является участником ООО «Одиссей» и имеет долю в уставном капитале в размере 49%. Как утверждает истец, в собрании учредителей 28 марта 2007 года участия не принимал, о его проведении извещен не был. Решения об уступке своей доли в уставном капитале не принимал, полномочия, как учредитель общества, никому не передавал. Требования истца о признании решений собрания недействительными и об исключении Пыргарь B.C. из состава участников заявлены со ссылкой на ст. 36 и 43 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции считает, что требования Ковбана Р.В. в части признания решений общего собрания участников недействительными подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 ст. 7 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью следует, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Ковбан Р.В. являлся участником ООО «Одиссей» с долей в уставном капитале общества в размере 49%, что подтверждается уставом общества, протоколом общего собрания участников общества от 18.07.2000 № 1, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2006.

Согласно ст. 21 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется,