Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-13479/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Подавая апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 05.11.2009, Пелепейкин М.В. не обосновал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

В силу положений статей 18.1., 138 Закона о банкротстве, требования залоговых кредиторов подлежат удовлетворению за счет средств вырученных от реализации предмета залога, не погашенные за счет предмета залога удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Кроме того,  пунктом 3 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Следовательно, даже если первоначально кредитор не ссылался на наличие залоговых отношений, это не лишает его возможности впоследствии обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о нарушении его права как кредитора в деле о банкротстве, при не установлении судом требования банка как частично обеспеченного залогом,  и возможного удовлетворения его требований за счет суммы превышения без преимущества залогового кредитора несостоятельны.

При этом, также сам податель жалобы не указал со ссылками на нормы права и не обосновал нарушение его прав и законных интересов обжалуемым определением (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанным судебным актом прав и  законных интересов конкурсного кредитора Пелепейкина М.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2009 года по делу №А46-13479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина