Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-10058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцу посредством факсимильной связи в отсутствие указания на телефон, с которого осуществлена отправка, само по себя не лишает указанный документ доказательственной силы, поскольку, как следует из материалов дела, в рамках сложившихся между сторонами отношений осуществление переписки сторон по факсу являлось для них обычным (письма от 16.08.2009 № 4236, от 17.08.2006 № 2290-09).   

Таким образом, выполнение истцом и приемка ответчиком строительных работ в июне 2006 года на общую сумму 2 956 199 руб. без НДС подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, оплата по предъявленным истцом справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 ответчиком произведена частично (в сумме 20 699 569 руб. 44 коп.), в то время как общая стоимость выполненных истцом работ составила 21 935 235 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о том, что увеличение стоимости выполненных в июле 2006 года работ на сумму, указанную в спорных актах (1 047 175 руб. без НДС) ответчик истцу не согласовал, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 2.1 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость поручаемых субподрядчику работ в текущих ценах (18 507 556 руб., с учетом НДС, без учета стоимости сантехнических работ и работ по монтажу и пуско-наладке оборудования вентиляции).

Следовательно, цена работ по рассматриваемому договору твердой не является.

Окончательная стоимость работ по договору формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами формы КС-2, и фиксируется в справках формы КС-3, подписанных сторонами, с пересчетом стоимости работ в ценах 2001 года в текущие цены путем применения индекса удорожания (пункт 2.2 договора).

Акты формы КС-2 за июль 2006 года подписаны сторонами на общую сумму 2 956 199 руб. без НДС.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из условий пункта 2.2 договора, ввиду согласования стоимости выполненных в июле 2006 года работ в подписанных актах формы КС-2, внесение каких-либо изменений в рассматриваемый договор в части стоимости работ не требовалось.

Доказательств оплаты работ, указанных в актах формы КС-2 за июль 2006 года № 15', 14', 9', 9, 8', 8, 7', 7, 6, 5', 4', 3, 2' на сумму 1 047 175 руб. без НДС (1 235 666 руб. 50 коп. с НДС) ответчик не представил.

 В связи с чем, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 1 235 666 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ.

 Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 26 указанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции исходил из перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком работ платежным поручением от 22.11.2006 № 93 на сумму 396 955 руб. 85 коп.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться и частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.11.2006 № 93 ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (ИНН 8608020333) перечислило истцу 396 955 руб. 85 коп. с указанием в назначении платежа: «За вып. работы по дог. № 58 от 03.02.06 за ООО «СК Север – Нефтегазстрой» по письму № 3902 от 21.11.06 в сч. расчетов по договору № 4/13-КС-2006 от 01.01.06, в т.ч. НДС 18%: 60 552-59» (л. д. 87).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2009 № 725, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» установлено, что ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (ИНН 8608020333) является единственным участником ответчика.

Учитывая, что ИНН плательщика ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» и ИНН единственного участника ответчика ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» идентичны, можно сделать вывод, что это одно и тоже юридическое лицо, изменившее организационно – правовую форму.

Поскольку оплата по платежному поручению произведена со ссылкой на реквизиты договора, в поле платежного поручения имеется ссылка на письмо ответчика от 21.11.2006 № 3902, плательщик является единственным участником ответчика, суд первой инстанции посчитал, что 22.11.2006 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из названного договора, был прерван и начал течь заново.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить данный вывод суда первой инстанции применительно к сроку исковой давности по требованию об оплате работ, предъявленных по актам формы КС-2 за июль 2006 года № 15', 14', 9', 9, 8', 8, 7', 7, 6, 5', 4', 3, 2' на сумму 1 047 175 руб. без НДС.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные объемы работы производится на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта сверки с субподрядчиком в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры с учетом гашения авансовых платежей.

Как предусмотрено Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифици­рованных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В свою очередь, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, справка по форме КС-3 за август 2006 года направлена истцом ответчику для подписания только 30.07.2009 (претензия от 30.07.2009 № 169). Этим же письмом ответчику направлена счет-фактура на оплату выполненных работ.

В связи с чем, предусмотренная пунктом 5.4 договора обязанность по оплате работ и, как следствие, срок исковой давности по требованию, возникающему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой обязанности, следует исчислять с момента направления претензии от 30.07.2009 № 169 с приложением справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры на сумму взыскания.

Нарушение истцом сроков направления ответчику справки формы КС-3 и счета-фактуры за спорный период, как ошибочно полагает податель жалобы, не освобождает его от обязанности по оплате принятых работ.

С учетом норм ГК РФ об исковой давности (статьи 195-200) на момент подачи искового заявления по настоящему делу (21.09.2009) ООО «Уралстройинвест» не пропустило срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 235 666 руб. 50 коп. за выполненные в июле 2006 работы являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2009 года по делу № А75-10058/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГСИ  Север-Нефтегазстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2009 года по делу № А75-10058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова