Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-10058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-10058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-429/2010) общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2009 года, принятое по делу № А75-10058/2009 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» о взыскании 1 235 666 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» – Насыров В.Н., доверенность № 315 от  15.10.2009, сроком действия по 15.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» – Фомин В.Н., доверенность от 01.03.2010, сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – ООО «Уралстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Север - Нефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ Север - Нефтегазстрой») о взыскании 1 235 666 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных в июле 2006 работ по договору субподряда от 03.02.2006 № 58.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и нормы статей 309, 310, 746, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2009 года по делу № А75-10058/2009 исковые  требования общества с       ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Север - Нефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» взыскано 1 253 344 руб. 84 коп., в том числе 1 235 666 руб. 50 коп. основного долга по договору, 17 678 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уралстройинвест» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Уралстройинвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Луктур-А» (правопреемником которого является ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой»», по договору - подрядчик) и ООО «Уралстройинвест» (по договору - субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.02.2006 № 58 на выполнение работ по капитальному строительству, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных, монтажных и пусконаладочных работ на объекте капитального строительства «Культурно-образовательный комплекс в п. Зайчева Речка Нижневартовского района», а подрядчик обязался создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ в текущих ценах составила 18 507 556 руб., с учетом НДС, без учета стоимости сантехнических работ и работ по монтажу и пуско-наладке оборудования вентиляции.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: начало работ – 20.02.2006, окончание работ – 30.06.2006.

Стороны договорились, что договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения обязательств (пункт 13.1 договора).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные объемы работы производится на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта сверки с субподрядчиком в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры с учетом гашения авансовых платежей.

Следовательно, предъявляя требование об оплате ответчиком выполненных работ, истец должен доказать факт выполнения таких работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Уралстройинвест» представило справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 20 699 569 руб. 44 коп. (с НДС), подписанные сторонами: справка формы КС-3 № 1 за март 2006 на сумму 1 988 703 руб. 56 коп.; справка формы КС-3 № 2 за апрель 2006 на сумму 5 290 045 руб. 02 коп.; справка формы КС-3 № 3 за май 2006 на сумму 4 576 994 руб. 62 коп.; справка формы КС-3 № 4 за июнь 2006 на сумму 6 591 450 руб. 50 коп.; справка формы КС-3 № 5 за июль 2006 на сумму 2 252 375 руб. 74 коп.

При этом в исковом заявлении истец указывает, что, несмотря на составление справки формы КС-3 № 5 за июль 2006 на сумму 2 252 375 руб. 74 коп. с НДС, в июле 2006 года им выполнены  работы на общую сумму 2 956 199 руб. без НДС.

Составление справки формы КС-3 на меньшую сумму (1 909 024 руб. без НДС, 2 252 375 руб. 74 коп. с НДС) истец мотивировал соответствующей просьбой ООО «Луктур-А» в письме от 10.08.2006 № 2266-05.

Как следует из указанного письма, ООО «Луктур-А» сообщило истцу о том, что заказчик – УКС Нижневартовского района не включил в справку формы КС-3 за июль 2006 года объемы работ, выполненные истцом на сумму 1 047 175 руб. без НДС. В связи с чем, подрядчик просил субподрядчика представить для подписания справку формы КС-3 на сумму 1 909 024 руб. без НДС. На оставшийся объем работ (в сумме 1 047 175 руб. без НДС) подрядчик пообещал составить справку формы КС-3 после составления такой формы заказчиком (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 за июль 2006 № 1-9, 14, 15 на общую сумму 2 956 199 руб. без НДС, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Справка формы КС-3 за июль 2006 года сторонами подписана на общую сумму 2 252 375 руб. 74 коп. с НДС.

При составлении данной справки из объема выполненных истцом в июле 2006 года работ сторонами были исключены работы на общую сумму 1 047 175 руб. без НДС.

В отношении  этих работ стороны оформили и подписали дополнительные акты формы КС-2 № 15' на сумму 204 791 руб., № 14' на сумму 51 490 руб., № 9' на сумму 149 383 руб., № 9 на сумму 504 руб., № 8' на сумму 14 360 руб., № 8 на сумму 74 432 руб., № 7' на сумму 15 553 руб., № 7 на сумму 52 017 руб., № 6 на сумму 16 414 руб., № 5' на сумму 158 615 руб., № 4' на сумму 85 916 руб., № 3 на сумму 274 767 руб., № 2' на сумму «-»51 067 руб.

Доводы ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» о подписании указанных актов неуполномоченным лицом обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Акты формы КС-2 за июль 2006 года № 15', 14', 9', 9, 8', 8, 7', 7, 6, 5', 4', 3, 2' от имени генподрядчика подписаны заместителем главного инженера ООО «Луктур-А» Мишаниным Ю.М.  

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, в связи с истечением срока выданной ему доверенности, соответствующую доверенность ответчик в материалы дела не представил.

В то время как в рассматриваемом случае истец, передав ответчику для подписания акты выполненных работ, был лишен возможности контролировать подписание указанных актов уполномоченным лицом, в то время как ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был осуществить надлежащую приемку выполненных работ либо отказаться от такой приемки, с обоснованием причин отказа.

Замечаний на акты формы КС-2 по объему и качеству выполненных работ ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Мишаниным М.Ю. подписаны все акты формы КС-2 за июль 2006 года, представленные в материалы дела.

При этом подписание указанным лицом актов формы КС-2 за июль 2006 года на общую сумму 1 909 024 руб. без НДС ответчик не оспаривает.

На основании подписанных Мишаниным М.Ю. актов формы КС-2 генеральным директором ООО «Луктур-А» подписаны справки о стоимости выполненных работ.

После подписания актов формы КС-2 Мишаниным М.Ю. ответчиком были совершены действия по частичной оплате строительства, которые в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ расцениваются в качестве одобрения принятия выполненных работ.

Кроме того, как было указано выше, письмом от 10.08.2006 № 2266-05, подписанным генеральным директором ООО «Луктур-А» Смирновым А.В., истцу было сообщено, что заказчик объекта УКС Нижневартовского района в июле месяце не включил в форму КС-3 выполненные в июле работы на сумму 1 047 175 руб. без НДС, в связи с чем данные объемы будут приняты к оплате после их включения в форму КС-3 заказчиком, поэтому истцу было предложено представить справку формы КС-3 на сумму 1 909 024 руб. без НДС.

Ссылаясь на то, что указанное письмо не является надлежащим доказательством по настоящему делу, заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил.

Оснований не рассматривать данное письмо в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что письмо от 10.08.2006 № 2266-05 направлено