Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-15867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                   Дело №   А46-15867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-806/2010) муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-15867/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» о взыскании 27515251руб. 85коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» – Васильева И.В., доверенность от 16.12.2009;

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного «Омскэлектро» –Хиневич С.А., доверенность № 124 юр от 21.12.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Омская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» (далее - МУПЭП «Омскэлектро») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27515251руб. 85коп., начисленных за период с 27.02.2007 по 22.07.2009 на сумму задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой потерь электроэнергии за 2007 год, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 38672867руб. 00коп., рассчитав проценты по состоянию на 10.12.2009, требование в части дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-15867/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 37706846руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 97502руб. 07коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МУПЭП «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу № А46-6346/2007 с МУПЭП «Омскэлектро» в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» взыскано 83985749руб. 58коп. основного долга по оплате потерь за январь-март 2007 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу № А46-6346/2007 в части взыскания долга в размере 3572599руб. 61коп. отменено в связи с принятием отказа от иска в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2009 по делу № А46-15903/2008 с МУПЭП «Омскэлектро» в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» взыскано 56292597руб. 98коп. основного долга по оплате потерь за апрель-декабрь 2007 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу указанными судебными актами установлено, что договорные отношения по оплате потерь электроэнергии в 2007 году между сторонами отсутствовали, однако в силу существующих между ОАО «Омская энергосбытовая компания» и МУПЭП «Омскэлектро» фактических отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии  потребителям ОАО «Омская энергосбытовая компания» и на основании постановления Правительства РФ  от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» у МУПЭП «Омскэлектро» существует обязанность оплачивать электроэнергию, необходимую для покрытия фактических потерь в его сетях, а у ОАО «Омская энергосбытовая компания» право требовать оплаты этой электроэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, сумма основного долга, установленная вступившими в законную силу судебными актами, оплачивалась ответчиком с просрочкой.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Факт просрочки исполнения обязательств перед истцом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, при этом заявляя возражения относительно неверного исчисления истцом начала периода просрочки в части исполнения обязательств за январь, май, ноябрь 2007 года; зачисления истцом денежных средств в счет оплаты потерь не в соответствии с назначением платежа, указанного в платежных поручениях, повлекшего увеличение периода просрочки; исчисления количества дней просрочки без учета постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14; неверного определения учетной ставки банковского процента за просрочку исполнения обязательств по оплате потерь за январь-март 2007 года; осуществления расчета процентов без учета соглашения сторон от 02.07.2007, которым определены сроки исполнения обязательств; отсутствия учета платежа в сумме 185102руб. 09коп., перечисленного по платежному поручению от 31.07.2007 № 3700 в счет оплаты потерь за март 2007 года.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы процентов, ссылаясь на несоразмерность начисленных истцом процентов последствиям нарушенного обязательства и тяжелое имущественное положение.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате фактических потерь электроэнергии за январь 2007 года возникло у ответчика 26.02.2007 и вопреки доводам истца подлежало исполнено ответчиком в срок до 06.03.2007. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании истцом при расчете процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате потерь за период с января по март 2007 года неправильного значения ставки рефинансирования (11,5% годовых вместо 11% годовых, действующей на день предъявления иска). В связи с чем суд первой инстанции определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за январь 2007 года в размере 10522449руб. 28коп. за период с 18.05.2009 по 10.12.2009 составляет 662329руб. 72коп.; размер процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга за февраль 2007 года в размере 4409057руб. 25коп. за период с 03.04.2007 по 10.12.2009 составляет 1322962руб. 12коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за март 2007 года в размере 3587347руб. 40коп. за период с 04.05.2007 по 10.12.2009 составляет 1042423руб. 36коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за январь-март 2007 года (счет-фактура № Э07-210083128 от 27.04.2007) в размере 61105030руб. 61коп. за период с 10.05.2007 по 10.12.2009 составляет 17644077руб. 58коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательства по оплате потерь за январь 2007 года за период с 06.03.2007 по 18.05.2009 составляет 3031539руб. 54коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 37706846руб. 03коп.

Остальные возражения ответчика суд первой инстанции мотивированно отклонил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное исчисление начала периода просрочки в части исполнения обязательств по счетам-фактурам за июль, ноябрь и декабрь 2007 года, а также на наличие оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом возражений истца принимает во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал договор, регулирующий сроки и порядок оплаты потерь электроэнергии, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате определяется согласно правилам статьи 314 ГК РФ.

С учетом правил названной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства  подлежали исполнению ответчиком в семидневный срок со дня выставления истцом счетов-фактур (предъявления кредитором требования об исполнении обязательства).

Судом первой инстанции установлено, что счет-фактура № Э07-210265330 от 30.11.2007 вручена ответчику 17.12.2007, о чем свидетельствует подпись в ее получении, проставленная работником ответчика (т. 2 л.д. 34).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял возражений относительно даты получения счетов-фактур № Э07-210298062 от 31.12.2007, № Э07-210163056 от 31.07.2007. Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются новыми.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры № Э07-210163056 от 31.07.2007, № Э07-210298062 от 31.12.2007 получены тем же работником ответчика, который получил счет-фактуру № Э07-210265330 от 30.11.2007, соответственно 20.08.2007 и 17.01.2008 (отметка на сопроводительном письме т. 2 л.д. 24, отметка на счете-фактуре т. 2 л.д. 35).

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика, счета-фактуры за июль, ноябрь, декабрь 2007 года получены водителем Акстом В.Г.

Ответчик указывает, что данное лицо не уполномочено на получение платежных документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не принимает во внимание доводы ответчика и считает, что полномочия данного лица на получение документов для ответчика явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, факт получения спорных счетов-фактур в августе и декабре 2007 года, январе 2008 года признавался представителем МУПЭП «Омскэлектро» в представленном в материалы дела расчете (приложение к возражениям от 10.12.2009).

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о получении спорных счетов-фактур согласно входящим штампам МУПЭП «Омскэлектро» на сопроводительных письмах истца 17.03.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил начало периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

При проверке обоснованности произведенного истцом расчета процентов суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», применил правильное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на  протяжении  всего периода просрочки исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ колебалась от 10 до 13% годовых.

Таким образом, примененная судом ставка рефинансирования в размере 11% годовых (в части неисполненного денежного обязательства) наиболее близка по значению к ставкам, действующим на протяжении всего периода пользования денежными средствами.

Учитывая данное обстоятельство, длительный период неисполнения  ответчиком обязательства  по  оплате  потерь электроэнергии, а также неисполнение обязательства в полном объеме на момент разрешения спора, суд первой инстанции правильно посчитал, что основания для уменьшения ставки процентов в порядке статьи