Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-13463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости земельного участка на официальном и общедоступном сайте Управления Роснедвижимости в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п в Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» были внесены изменения, утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска по результатам работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, проведенных в 2007 году.

То есть, из Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п заявитель могл узнать о том, что кадастровая стоимость его земельных участков не определена, в связи с чем поставить под вопрос законность действий Управление Роснедвижимости по Омской области по внесению кадастровой стоимости земельного участка в земельный кадастр; а из Постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п институт мог узнать о том, что кадастровая стоимость его земельного определена и она соответствует кадастровой стоимости, указанной в земельном кадастре.

Соответственно, не представляется возможным говорить о том, что о нарушении своих прав и законных интересов действиями Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению в государственный земельный кадастр кадастровой стоимости земельного участка институт узнал после получения нового кадастрового паспорта.

Кроме того, опубликование Постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п само по себе не свидетельствует о наличии пороков в ранее принятом нормативном правом акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что 22.06.2009 – на день обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что невозможно определить стоимость участка.

В силу пунктов 9.6 и 9.7 Административного регламента материалами государственной кадастровой оценки, которые в силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» являются источником сведений о конкретных величинах кадастровой стоимости земельных участков, является отчет, который подлежит проверке в Роснедвижимости на соответствие Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №39 от 15.02.2007 г., расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпунктах 1.2.1-1.2.10 указанных Методических указаний осуществляется на основе построения статистических моделей.

При таком расчете использовалась статистическая модель, построенная на основе зависимости удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка от значений факторов стоимости (п. 2.2.7 указанных Методических указаний). При многообразии и различных комбинациях факторов стоимости (предусмотренных указанными Методическими указаниями), влияющих на величину удельного показателя кадастровой стоимости, для земельных участков одного и того же вида разрешенного использования, расположенных в границах одного кадастрового квартала, величина удельных показателей кадастровой стоимости может быть различной.

Таким образом, в процессе оценки кадастровой стоимости каждого земельного участка соответствующего вида разрешенного использования в пределах кадастрового квартала определяются средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования в пределах кадастрового квартала. То есть, в процессе оценки определяется кадастровая стоимость каждого земельного участка, которая отражается в отчете, в пределах одного квартала с соответствующим видом разрешенного использования производится суммирование полученных результатов оценки, после чего определяется средний удельный показатель по конкретному кварталу и виду разрешенного использования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода налогоплательщика о том, что кадастровую стоимость необходимо определять путем произведения удельного показателя земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования, определенного в Постановлении № 174-п, на площадь такового.

В связи с изложенным, учитывая, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу № А46-13463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк