Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А70-6965/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

Дело № А70-6965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-192/2010, 08АП-306/2010) Департамента лесного комплекса Тюменской области и открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2009 о взыскании судебных расходов по делу № А70-6965/2009 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к Департаменту лесного комплекса Тюменской области

3-е лицо: закрытое акционерное общество «АХРСУ-ГЕСКОЛ»

о признании незаконным постановления от 04.06.209 № 06-2/359

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту – Департамента) от 04.06.2009 № 519 о привлечении ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к административной ответственности на основании статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением от 10.08.2009 по делу № А70-6965/2009 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Департамента от 04.06.2009 № 519.

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 26.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениме о взыскании судебных расходов в сумме 33 490 руб., связанных с оплатой стоимости проезда и проживания представителей Общества.

Определением от 26.11.2009 по делу № А70-6965/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования Общества, взыскал с Департамента в пользу Общества 16 220 руб. судебных расходов.

Во взыскании 17 270 руб. судебных расходов суд отказал.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения Обществом расходов в сумме 13 720 руб. на оплату проезда представителя Курки А.А. к месту проведения судебного заседания 10.08.2009 и обратно, разумности данных расходов, а также разумности расходов Общества на оплату проживания данного представителя в гостинице в сумме 2200 руб. из заявленных в сумме 4700 руб.

Расходы Общества в сумме 15 070 руб., связанные с оплатой стоимости проезда к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице представителя Жукова Т.В., суд признал необоснованными, поскольку полномочия данного представителя в судебном заседании 20.07.2009 не были подтверждены.

В апелляционный жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с Департамента в пользу Общества 1852 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов Общества, связанных с приобретением авиабилетов и невозможностью воспользоваться экономными транспортными услугами (стоимость авиабилетов в несколько раз превышает стоимость билетов железнодорожного транспорта).

Также Департамент считает необоснованными расходы Общества в сумме 2500 руб. на оплату проживания в гостинице представителя, который прибыль в г.Тюмень 10.08.2009 для участия в судебном заседании 10.08.2009 и в этот же день выбыл из г.Тюмени.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 2200 руб. на оплату проживания представителя Общества в гостинице, ссылаясь на то, что действующим законодательством на заявителя не возложена обязанность устанавливания по прибытии на судебное заседание средней стоимости услуг по проживанию в месте рассмотрения дела и поиска в населенном пункте гостиницы, стоимость услуг которой не превышает среднюю стоимость услуг в населенном пункте.

Также Общество просит взыскать с Департамента расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 04.06.2009 № 519 о назначении административного наказания удовлетворены в полном объеме, соответственно понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию с Департамента.

При этом, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела Обществом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 33 490 руб., из которых:

- 15 070 руб. – расходы на оплату проезда и проживания в гостинице представителя Общества Жукова Т.В. для участия в судебном заседании 20.07.2009;

- 18 420 руб. – расходы на оплату проезда и проживания в гостинице представителя Общества Курки А.А. для участия в судебном заседании 10.08.2009.

В качестве доказательства несения Обществом расходов на оплату стоимости проезда и проживания представителей в материалы дела представлены оригиналы и копии командировочных удостоверений, служебного задания, авиабилетов и счетов гостиниц (т.2 л.д. 19- 30).

Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании незаконным постановления Департамента от 04.06.2009 № 519 принято к производству определением суда от 08.07.2009, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2009.

При этом в судебном заседании 20.07.2009 судом отказано в признании полномочий представителю Общества Жукову Т.В., поскольку полномочия данного лица на представление интересов Общества в арбитражном суде не были подтверждены какими-либо документами (т.1 л.д.94-96).

Соответственно, расходы Общества на оплату проезда и проживания в гостинице Жукова Т.В., полномочия которого на представление интересов Общества не подтверждены, не являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании с Департамента.

Представитель Общества Курка А.А., действующий на основании доверенности, присутствовал в судебном заседании 10.08.2009 (т.1 л.д.126).

Представленные авиабилеты Сургут-Тюмень-Сургут от 10.08.2009 подтверждают факт несения Обществом расходов в сумме 13 720 руб. на оплату проезда представителя Курки А.А. к месту проведения судебного заседания и обратно.

Доводы Департамента о неразумности несения Обществом расходов на оплату авиаперелета представителя Общества к месту проведения судебного заседания и обратно суд апелляционной инстанции отклоняет. Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия у Общества реальной возможности направить своего представителя в арбитражный суд Тюменской области железнодорожным транспортом в срок, обеспечивающий возможность своевременного прибытия представителя Общества к месту судебного заседания. Распечатка расписания движения железнодорожного транспорта по маршруту Сургут - Тюмень - Сургут по состоянию на 20 - 21 ноября 2009, имеющаяся в материалы судебного дела (т.2 л.д. 37-39), не подтверждает факт наличия аналогичного расписания движения 10.08.2009, а также не подтверждает наличия по состоянию на 10.08.2009 в продаже билетов, доступных для приобретения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что использование именно авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта, в целях экономии времени представителя, с учетом того, что представитель в один и тот же день приехал на судебное заседание и вернулся обратно, является вполне обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 13 720 руб., связанных с оплатой стоимости проезда представителя Курки А.А. для участия в судебном заседании и обратно.

Расходы Общества в сумме 4700 руб. на оплату проживания в гостинице представителя Общества Курки А.А. также документально подтверждены. Однако, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что средняя стоимость проживания в гостиницах г. Тюмени с аналогичными удобствами составляет в среднем 2500 руб. в сутки (л.д.35-36).

В такой ситуации суд первой инстанции правильно указал на чрезмерность и неразумность судебных расходов в сумме 4700 руб. по оплате проживания представителя Общества Курки А.А. в гостинице.

Довод Общества о том, что действующим законодательством на заявителя не возложена обязанность устанавливания по прибытии на судебное заседание средней стоимости услуг по проживанию в месте рассмотрения дела и поиска в населенном пункте гостиницы, стоимость услуг которой не превышает среднюю стоимость услуг в населенном пункте, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Действительно, на лиц, участвующих в деле, законом такой обязанности не возложено. Однако в силу прямого указания в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд обязан исходить именно из разумных пределов этих расходов, а лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 41  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае разумными являются расходы на оплату проживания представителя Общества в гостинице, исходя из среднего уровня цен на проживание в гостиницах г.Тюмени, в размере 2500 руб. Соответственно, несмотря на отсутствие у Общества указанной выше обязанности по поиску гостиницы со средним уровнем цен на проживание, взысканию со второй стороны по делу подлежат расходы на оплату проживания представителя Общества именно в сумме 2500 руб.

Доводы Департамента о необоснованности данных расходов Общества суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что представитель Общества Курка А.А. прибыль в г.Тюмень 10.08.2009 для участия в судебном заседании 10.08.2009 и в этот же день выбыл из г.Тюмени. При этом, из авиабилетов следует, что представитель прибыл в г.Тюмень