Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-18298/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                   Дело №   А46-18298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-754/2010) общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2010 года, вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» о включении требования кредитора в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трейд» по делу №  А46-18298/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трэйд» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трейд» Нестерова В.Д. –Самсоновой Е.В. по доверенности № 3656 от 09.04.2009 сроком на три года;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу № А46-18298/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трейд» (далее – ООО «Сибавто-Трейд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нестеров В.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 31.10.2009 № 204 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» (далее – ООО «АльянсИнвестСервис», заявитель, податель жалобы) 11.11.2009 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибавто-Трейд» задолженности в сумме 41 511 833 руб. 83 коп., из которых 20000000руб. 00 коп. - основной долг, 673 224 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом, 20 838 609 руб. 79 коп. - пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства № 1-П от 01.07.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-18298/2009 в удовлетворении требования ООО «АльянсИнвестСервис» отказано из-за прекращения поручительства.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АльянсИнвестСервис».

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как считает заявитель, в данном случае подлежит применению именно названная норма права, так как дополнительным соглашением № 2 к договору поручительства № 1-П от 01.07.2008 не установлен срок возврата процентов. В связи с чем на момент обращения с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве ООО «Сибавто-Трейд» срок прекращения поручительства должника еще не наступил.

Оспаривая доводы ООО «АльянсИнвестСервис», должник в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы ООО «Сибавто-Трейд», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела, просит оставить определение от 12.01.2010 без изменений.

Представители ООО «Сибавто-Трейд» и ООО «АьянсИнвестСервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от должника поступила телефонограмма, в которой ООО «Сибавто-Трейд» просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя из-за его нахождения в командировке.

Представитель временного управляющего не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис», общества с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трейд».

Из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Между тем ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Сибавто-Трейд», в том числе в связи с намерением должника осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, должник является юридическим лицом, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований полагать, что представитель, находящийся в командировке, является единственным лицом, имеющим полномочия представлять интересы ООО «Сибавто-Трейд» в суде.

Поэтому неявка представителя должника при наличии выраженной позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, изложенной в отзыве от 04.03.2010, в данном случае не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, а отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Сибавто-Трейд» и ООО «АьянсИнвестСервис».

Выслушав представителя временного управляющего Нестерова В.Д., рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу заявителя и отзыва должника на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу №  А46-18298/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2008 между ООО «АльянсИнвестСервис» (займодавец) и ЗАО «Проликс» (заемщик) был заключен договор займа с процентами № 1, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты (листы дела 25-26).

Согласно пункту 1.3 поименованного договора срок возврата займа установлен 01.08.2008. Кроме того, на сумму займа каждый расчетный период начисляются проценты по ставке 36%  годовых с момента передачи займа заемщику до истечения срока займа (пункт 2.2 договора займа).

Впоследствии стороны продлили срок возврата займа до 01.10.2008, подписав 01.08.2008 дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами №1 от 01.07.2008 (лист дела 27).

01.10.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к рассматриваемому договору денежного займа, в соответствии с которым, стороны продлили срок возврата займа до 01.11.2008 (лист дела 28).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО «АльянсИнвестСервис» (кредитор) и ООО «Сибавто-Трэйд» (поручитель) заключен договор поручительства № 1-П от 01.07.2008 (листы дела 29-30).

По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО «Проликс» по возврату займа, уплате процентов и неустойки по договору денежного займа с процентами № 1 от 01.07.2008, заключенному между ООО «АльянсИнвестСервис» и ЗАО «Проликс».

К договору поручительства было также подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2008 и 01.10.2008, предусматривающие новые сроки возврата займа, а также увеличение процентной ставки за пользование займа (листы дела 31-32).

Во исполнение договора денежного займа с процентами № 1 от 01.07.2008 ООО «АльянсИнвестСервис» предоставило ЗАО «Проликс» заем, перечислив по платежному поручению № 11 от 01.07.2008 (лист дела 33), на расчетный счет ЗАО «Проликс» денежные средства в размере 20 000 000 руб.

В пункте 2.5 договора займа стороны предусмотрели обязанность заемщика не позднее 10 числа каждого месяца уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом, а в случае просрочки в уплате таких процентов, проценты по ставке, указанной в пункте 3.2 договора. В пункте 3.2 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов в сроки, установленные пунктом 2.8 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем ЗАО «Проликс» в установленный договором денежного займа с процентами № 1 от 01.07.2008 срок не вернуло заимодавцу денежные средства, а также не уплатило предусмотренные названным договором проценты за пользование займом.

В соответствие с пунктом 2.1 договора поручительства ООО «Сибавто-Трэйд» обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, договорной неустойки.

В связи с указанным, заявитель со ссылкой на статью 363 ГК РФ обратился с требованием о включении его требования в сумме 41 511 833 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сибавто-Трэйд».

Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает основания отказа, изложенные в обжалуемом определении.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства № 1-П от 01.07.2008 поручительство прекращается:

- если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем;

- в случае исполнения заемщиком обязательства по договору займа;

- в случае принятия кредитором отступного;

- прекращения обязательств заемщика по договору займа;

- в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В пункте 5.1. рассматриваемого договора поручительства стороны установили, что договор действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в том числе на срок его пролонгации.

Срок действия договора денежного займа с процентами № 1 от 01.07.2008 определен до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (пункт 7.1 договора займа).

Оценив договор поручительства № 1-П от 01.07.2008 с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что установленное в пункте 5.1 договора поручительства условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке, и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах срок, на который было дано поручительство, в договоре поручительства № 1-П от 01.07.2008 не установлен, следовательно, поручительство ООО «Сибавто-Трейд» прекращается, если ООО «АльянсИнвестСервис» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договора поручительства № 1-П от 01.07.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства (срок возврата займа ЗАО «Проликс») наступил 01.11.2008 (пункт 1 дополнительного соглашения №2 к договору поручительства).

Как уже указывалось выше, заявление о включении требования ООО «АльянсИнвестСервис» в реестр требований кредиторов ООО «Сибавто-Трэйд» поступило в Арбитражный суд Омской области 11.11.2009, то есть по истечении одного года