Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А75-8748/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

тем, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу № А40-51026/08-15-456  не содержится вывода о том, что на ЗАО «ССК» возложена обязанность по ведению учета имущества, передаваемого под охрану (л.д. 7-10 т.2).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО «ССК» об отсутствии предусмотренного договором журнала сдачи под охрану объектов, подтверждающего оказание услуг исполнителем, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что ведение журнала приема-сдачи объектов под охрану является обязанностью ЗАО «ССК», а не ООО ЧОП «АББ», и отсутствие данного журнала не может расцениваться как доказательство ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «АББ» обязательств по договору.

В пункте 1.6 договора № 10 стороны установили, что ежедневный прием под охрану каждого объекта и сдача его заказчику осуществляются тщательным осмотром, контрольной проверкой исправности приборов, записи в журнал приема-сдачи объекта под охрану за подписями представителей каждой стороны.

Из указанного пункта договора не следует обязанность ЗАО «ССК» вести в журнале приема-сдачи объектов под охрану учет имущества, находящегося на охраняемом объекте.

Отсутствие в материалах рассматриваемого дела журнала приема-сдачи объекта – трубной базы Усть-Балык  под охрану ответчику не влияет на установление судом фактов  (1) наличия  на территории базы на 10-11 мая 2008 года спорного имущества  (в этом журнале ведение учета хранящихся на территории базы труб не предусмотрено договором), а также (2) осуществления ответчиком  охраны объекта – трубной базы Усть-Балык в мае 2008 года (в том числе 10, 11 мая 2008 года). Последнее обстоятельство подтверждается, в частности, самим ответчиком в письме № 297 от 18.08.2008, адресованном в ОВД по Нефтеюганскому району (л.д. 11 т. 3), а также в отзывах на исковое заявление и  апелляционную жалобу.

  Ссылки ответчика на акты приема - сдачи буровых установок под охрану (л.д. 85-92 т. 3) в качестве доказательства тому, что и хранящиеся на территории трубной базы Усть-Балык трубы должны были в таком же порядке передаваться под охрану, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Названные акты составлены о приеме - сдаче буровых установок на охрану после окончания бурения скважин на кусте, то есть на объекте другого рода, чем специально отведенная открытая площадка (пункт 1.1 договора – строительные и кустовые площадки на месторождении), что не даёт оснований распространять такой же порядок на специально отведенную для хранения труб открытую площадку (трубная база Усть-Балык).   

Факт хищения путём грабежа с территории трубной базы Усть-Балык имущества – трубы ТБПК - 127*9, 19Д в количестве 196 штук подтверждается  как постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.05.2008, так и инвентаризационной описью по состоянию на 12.05.2008, составленной комиссионно с участием представителя ответчика.

Отсутствие в инвентарной описи заводских номеров труб не препятствует идентификации похищенных труб с теми, что были приобретены истцом у ООО «Вилсон Евразия» в январе 2008 года и, соответственно, определению стоимости  похищенного имущества.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (пункт 3.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

Указание заводских номеров требуется лишь при инвентаризации машин, оборудования и транспортных средств (пункт 3.4 Методических указаний), к которым трубы бурильные не относятся.

В материалы дела представлена справка главного бухгалтера ЗАО «ССК» от 26.10.2009 № НФ-09-2032-4, в которой отражено, что присвоение инвентарных номеров на основные средства (в том числе на трубы) в Нефтеюганском филиале ЗАО «ССК» осуществляется в момент ввода оборудования в эксплуатацию, то есть в момент постановки на баланс, путем внесения номера в инвентарную книгу унифицированной формы ОС-6б (утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7), в порядке их поступления. На трубы инвентарный номер присваивается общий на всю партию, и программа 1С автоматически присваивает порядковый инвентарный номер трубам независимо от их количества и партии. Отражение заводских номеров в данной форме не предусмотрено и их наличие и значение при присвоении инвентарных номеров никакой роли не играет. Заводские номера учитываются службами филиала в случае производственной необходимости при имущественных спорах с поставщиками (л.д. 118 т. 2).

Как установлено по материалам дела и изложено выше в настоящем постановлении,  в  актах приема-передачи № 15/000072 от 26.01.2008, № 8/000073 от 22.01.2008, № 9/000074 от 22.01.2008 (л.д. 65-95 т.1)  указаны инвентарные номера труб, а также имеются ссылки на договор поставки и счета-фактуры  №с 0680, №с 0688, №с 689  от 22 и 26 января 2008 года , что позволяет с учётом сведений в сертификатах качества (заводские номера труб, дата отгрузки, номер вагона) и сведений в транспортных железнодорожных накладных идентифицировать трубы (трубы бурильные ТБПК 127 х 9 19 Д с замком)  и по заводским номерам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость похищенных труб определена в инвентарной описи по состоянию на 12.05.2008 и представителем ответчика¸ подписавшим указанную опись, не оспорена.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения.

Отрицая наличие на охраняемой трубной базе спорного имущества, ответчик по существу оспаривает сам факт преступления – совершенного в период с 22 час. 00 мин. 10.05.2008 по 04 час. 00 мин. 11.05.2008 неустановленными лицами, находившимися на территории трубной базы «Усть-Балык» ЗАО «ССК», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудников ООО ЧОП «АББ» Лымарева Ю.М. и Аксенова А.А., открытого  похищения имущества -  трубы ТБПК - 127*9, 19Д в количестве 196 штук.

Занимая такую позицию, ответчик не привёл, однако, в подтверждение своих возражений каких-либо фактов, с ходатайством о допросе в качестве свидетелей работников охраны Лымарева Ю.М. и Аксенова А.А. к суду не обращался. 

С учётом имеющихся по делу и не опровергнутых ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции считает подтвержденными обстоятельства о совершённом хищении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на том, что поскольку хищение труб произошло при применении к сотрудникам охраны насилия, то это свидетельствует об их противодействии преступлению и отсутствии реальной возможности предотвратить хищение имущества. Однако данный вывод суда   не может являться основанием к освобождению ответчика от обязанности возместить ущерб.

По условиям договора № 10 от 01.01.2008 исполнитель обязуется организовать и обеспечить сохранность МТР и объектов заказчика, принятых под охрану, не допускать хищения МТР, не допускать в период осуществления охраны проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов. При проникновении (попытке проникновения) посторонних лиц на территорию заказчика, в склады и на площадки открытого хранения МТР, производственные цеха и иные производственные и служебные помещения, исполнитель принимает меры к их задержанию и после получения письменных объяснений в зависимости от обстоятельств, выдворяет за пределы территории или передает вызванному наряду милиции (пункты 2.1, 2.5 договора). Исполнитель несет ответственность за проникновение на территорию объектов охраняемых лиц (пункт 4.1 договора). Исполнитель несет в полном размере материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными путем несанкционированного свободного доступа на территорию объекта, взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, стен, перекрытий помещений, а также хищений, совершенных путем вывоза МТР с объектов по сфальсифицированным сопроводительным документам, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны (пункт 4.2.1 договора). Исполнитель несет в полном размере материальную ответственность за ущерб, возникший в результате хищения, совершенного путем грабежа или при разбойном нападении, а также пожара, возникшего по вине исполнителя (пункт 4.2.2 договора). Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению заказчиком постановления о возбуждении уголовного дела органов дознания, следствия, судебного акта, устанавливающего факт кражи, грабежа, разбоя, пожара по вине исполнителя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект (пункт 4.3 договора).

Из изложенных условий договора усматривается, что исполнитель несет ответственность за материальный ущерб, возникший при хищении имущества, осуществленного  как путем кражи (тайное хищение чужого имущества), так и путем грабежа (открытое хищение чужого имущества) и разбоя (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия).

Следовательно, применение насилия к лицам, осуществлявшим охрану трубной базы Усть-Балык, не является обстоятельством, освобождающим ООО «ЧОП «АББ» от ответственности за ущерб, возникший от хищения имущества вследствие необеспечения ответчиком его надлежащей охраны.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 10 от 01.01.2008 исполнитель не несет материальную ответственность в случае, если причинение ущерба напрямую связано с невыполнением заказчиком предписаний по технической укрепленности, указанных в двусторонних актах обследования; причинение ущерба вызвано действиями сотрудников заказчика; причинения ущерба личному имуществу сотрудников заказчика и третьих лиц; если причинение ущерба совершено в связи с невключением заказчиком охранной сигнализации, несдачей объектов под охрану или несообщением исполнителю о неисправности средств пожаро-охранной сигнализации.

Ответчик ссылается на положения пункта 4.5 договора и акты от 27.12.2005 и от 01.06.2007 как основание для освобождения его от ответственности. Суд первой инстанции согласился с ответчиком. Однако при этом судом не учтено следующее.

 В материалах дела действительно имеются акты обследования трубной базы Усть-Балыкского месторождения от 27.12.2005, от 01.06.2007, составленные сторонами, согласно которым, объект не имеет периметрального освещения и ограждения (частично), что не соответствует РД 78.003-2002 МВД России (л.д. 64-69 т. 3).  

 Между тем, данные акты относятся к прошлому периоду отношений сторон.  Договор на оказание охранных услуг на 2008г. заключен сторонами 01.01.2008, то есть значительно позднее составления указанных актов. Сведения о том, что мероприятия по улучшению укрепленности  не выполнены, в материалы дела не представлены.

 ООО ЧОП «АББ», заключая договор № 10 от 01.01.2008, приняло на себя обязательство по охране объектов истца в том состоянии, в котором они находились на дату заключения договора. При этом после заключения договора № 10 от 01.01.2008 акты о ненадлежащей технической укрепленности объекта охраны не составлялись. Более того, из материалов дела не следует, что совершенный грабеж произошел вследствие недостаточной технической укрепленности трубной базы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к договору № 10 от 01.01.2008  имеется  дополнительное соглашение  № 1, в котором ООО «ЧОП «АББ» (исполнитель) обязалось оказать истцу услуги по обеспечению экономической безопасности, что предполагало организацию исполнителем взаимодействия в том числе по вопросам сохранности материальных ценностей, охраны объектов; участие в служебных расследованиях по фактам различного рода хищений и т.д.; внесение заказчику предложений (планов мероприятий), направленных на предотвращение экономических и других рисков в производственной деятельности заказчика (л.д. 30-31 т. 1).

Однако  ответчик не представил в материалы  дела  сведений о принятии им (как исполнителем)  мер,  направленных на реализацию взятых  на себя обязанностей.

Данное обстоятельство дополнительно указывает на то, что ответчик не действовал  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям договора № 10 от 01.01.2008, и необеспечение им сохранности имущества  явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательства.    

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 по делу № А40-76792/08-112-386 по иску ООО ЧОП «АББ» к ЗАО «ССК» о взыскании задолженности за услуги по охране производственных объектов установлено, что в мае 2008 года  ООО ЧОП «АББ» надлежащим образом исполнило обязанность по охране имущества ЗАО «ССК», возложенную на него в рамках договора № 10 от 01.01.2008, отклоняется.

Из указанного решения следует, что обстоятельства о хищении имущества, Арбитражным судом  г. Москвы не исследовались (л.д. 16-17 т. 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (10 793 612 руб.), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

 При таких обстоятельствах заявленные ЗАО «ССК» исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования и апелляционная жалоба ЗАО «ССК» удовлетворяются. С ООО ЧОП «АББ» в пользу ЗАО «ССК» следует взыскать 10 793 612 руб. убытков, 65 468 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ЗАО «ССК» из федерального бюджета следует возвратить 34 531 руб. 94 коп., государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2263 от 19.06.2009.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2009 по делу № А75-8748/2009 отменить, принять по делу