Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А75-8748/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-8748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-508/2010) закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2009 по делу № А75-8748/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» о взыскании 10 793 612 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» – представитель Мироненко Н.Л. по доверенности № 153 от 15.12.2009,

от ООО «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» – представитель не явился,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ЗАО «ССК») 18.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» (далее – ООО ЧОП «АББ») о взыскании  10 793 612 руб. убытков.

В обоснование исковых требований ЗАО «ССК» указало на обязанность ответчика в связи с необеспечением им сохранности имущества в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.01.2008 № 10 возместить ущерб, возникший  в результате  хищения 10.05.2008 неизвестными лицами путем грабежа с охраняемого ответчиком объекта  принадлежащего истцу имущества.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2009 по делу № А75-8748/2009 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «ССК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО ЧОП «АББ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО ЧОП «АББ», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ССК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «ССК» (заказчик) и ООО ЧОП «АББ» (исполнитель) заключен договор № 10 от 01.01.2008 на оказание охранных услуг в 2008 г., по условиям которого заказчик передает под охрану, а исполнитель - принимает на себя ответственность за сохранность принятого под охрану имущества, а также обязательство оказать заказчику услуги по охране объектов, перечисленных в прилагаемой производственной программе (приложения №№ 1.1 и 1.2) к договору, а заказчик обязуется надлежащим образом своевременно оплатить услуги исполнителя. Понятием «объект» определяется территория предприятия, любое локальное место хранения МТР на специально отведенной открытой площадке, склад, строительная и кустовая площадка на месторождении, административно-бытовой корпус, производственный цех, любое другое помещение с материальными ценностями, имуществом заказчика (пункт 1.1 договора). Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 9.1).

В соответствии с приложением № 1 к договору охраняемым объектом в том числе является трубная база Усть-Балык  (л.д. 19 т. 1).

Согласно объяснениям истца, а также сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.05.2008 , в период с 22 час. 00 мин. 10.05.2008 по 04 час. 00 мин. 11.05.2008 неустановленные лица, находясь на территории трубной базы «Усть-Балык» ЗАО «ССК», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудников ООО ЧОП «АББ» Лымарева Ю.М. и Аксенова А.А., открыто похитили трубы ТБПК - 127*9, 19Д в количестве 196 штук, причинив своими действиями организации особо крупный материальный ущерб на сумму 10 824 477 руб. 57 коп. (л.д. 37 т. 1).

По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело № 2008/2278/73 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, - грабеж (открытое хищение чужого имущества), совершенный в особо крупном размере. Впоследствии производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (письмо Следственного отделения Отдела внутренних дел по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2008 № 52/4-23875 на л.д. 126 т. 3).

Указывая на ответственность ООО ЧОП «АББ» как исполнителя по договору № 10 от 01.01.2008 и его обязанность в связи с необеспечением сохранности  имущества возместить убытки, причиненные хищением имущества с охраняемого объекта, ЗАО «ССК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками  согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для взыскания убытков на основании статей 393, 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора № 10 от 01.01.2008 и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности оснований для возложения на ООО ЧОП «АББ» ответственности в виде убытков в размере 10 793 612 руб. - стоимости имущества (трубы  бурильной ТБПК 127 х 9 19 Д в количестве 196 штук),  похищенного в ночь на 11.05.2008 с охраняемого ответчиком объекта - территории трубной базы «Усть-Балык».

По условиям договора № 10 от 01.01.2008  ООО «ЧОП «АББ» как исполнитель обязалось организовать и обеспечить сохранность МТР и объектов заказчика, принятых под охрану, не допускать хищения МТР либо их повреждения, уничтожения, не допускать в период осуществления охраны проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов (пункт 2.1). При проникновении (попытке проникновения) посторонних лиц на территорию заказчика, в склады и на площадки открытого хранения МТР, производственные цеха и иные производственные и служебные помещения, исполнитель обязался принимать меры к их задержанию и после получения письменных объяснений в зависимости от обстоятельств, выдворять за пределы территории или передавать вызванному наряду милиции. О задержании незамедлительно сообщать оперативному дежурному ЧОП и в службу безопасности заказчика (пункт 2.5).

Исполнитель (ООО «ЧОП «АББ») несет ответственность за проникновение на территорию охраняемых объектов лиц (пункт 4.1 договора). Исполнитель несет в полном размере материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными путем несанкционированного свободного доступа на территорию объекта, взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, стен, перекрытий помещений, а также хищений, совершенных путем вывоза МТР с объектов по сфальсифицированным сопроводительным документам, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны (пункт 4.2.1 договора). Исполнитель несет в полном размере материальную ответственность за ущерб, возникший в результате хищения, совершенного путем грабежа или при разбойном нападении, а также пожара, возникшего по вине исполнителя (пункт 4.2.2 договора). Снятие остатков и инвентаризация товарно-материальных ценностей (для определения размера ущерба) должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия (пункт 4.2.4 договора). Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению заказчиком постановления о возбуждении уголовного дела органов дознания, следствия, судебного акта, устанавливающего факт кражи, грабежа, разбоя, пожара по вине исполнителя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием исполнителя и сверенный с бухгалтерскими данными (пункт 4.3 договора).

          В соответствии с указанными в пунктах 4.2.4, 4.3 условиями договора на следующий после хищения имущества день - 12.05.2008 созданной истцом комиссией  при участии представителя ответчика - начальника сектора Асаулюка И.А. была осуществлена инвентаризация основных средств с составлением инвентаризационной описи, подписанной членами комиссии и представителем ответчика (л.д. 44-64  т. 1). Указанные в описи данные и подсчеты 16.05.2008 проверены ст.бухгалтером ЗАО «ССК», о чём в описи имеется соответствующая запись (л.д. 64 т. 1).

По результатам инвентаризации установлено отсутствие трубы бурильной ТБПК 127 х 9 19 Д с замком в количестве 196 штук (инв. № с 90032-57 по 90032-195, с 90033-1 по 90033-63, с 90034-1 по 90034-57) на сумму 10 793 612 руб.

 Инвентаризационная опись от 12.05.2008 подписана начальником сектора ООО «ЧОП «АББ» Асаулюком И.А. без замечаний.

 Из имеющейся в деле копии трудовой книжки Асаулюка И.А. следует, что в период по 31.05.2008 он действительно работал в ООО «ЧОП «АББ» начальником Нефтеюганского сектора (л.д. 120-129 т. 2).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Похищенные у истца с территории трубной базы «Усть-Балык» трубы бурильные ТБПК 127 х 9 19 Д с замком были приобретены  ЗАО «ССК»  у общества с ограниченной ответственностью «Вилсон Евразия» в соответствии с договором поставки  по товарным накладным и счетам-фактурам №с 0680, №с 0688, №с 689  от 22 и 26 января 2008 года  (л.д. 38-43 т. 1). В материалах дела помимо товарных накладных и счетов-фактур имеются также копии транспортных железнодорожных накладных, сертификатов качества №№ 22, 018, счета-фактуры, акты приема-передачи № 15/000072 от 26.01.2008, № 8/000073 от 22.01.2008, № 9/000074 от 22.01.2008 (л.д. 65-95 т.1). При этом в актах приема-передачи труб от продавца (ООО «Вилсон Евразия») покупателю (ООО «ССК») указаны инвентарные номера похищенных впоследствии труб, а также имеются ссылки на договор поставки и счета-фактуры  №с 0680, №с 0688, №с 689 от 22 и 26 января 2008 года, что позволяет с учётом сведений в сертификатах качества (заводские номера труб, дата отгрузки, номер вагона) и сведений в транспортных железнодорожных накладных идентифицировать трубы (трубы бурильные ТБПК 127 х 9 19 Д с замком) и по заводским номерам.

В обжалуемом решении суд указал, что принятию на себя ответчиком полной материальной ответственности за имущество истца должна предшествовать приемка этого имущества, однако, материалы дела не содержат в себе доказательств передачи истцу под охрану похищенного имущества, за исключением факта передачи под охрану объектов истца; ЗАО «ССК» не представило суду доказательств, что материальный учет похищенный трубы велся именно по складу Трубная база, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нахождении данной трубы на охраняемой ответчиком площадке.

Указанный вывод суда первой инстанции является неверным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 10 от 01.01.2008 заказчик передает под охрану, а исполнитель - принимает на себя ответственность за сохранность принятого под охрану имущества, а также обязательство оказать заказчику услуги по охране объектов, перечисленных в прилагаемой производственной программе (приложения № 1.1 и 1.2) к договору; понятием «объект» определяется территория предприятия, любое локальное место хранения МТР на специально отведенной открытой площадке, склад, строительная и кустовая площадка на месторождении, административно-бытовой корпус, производственный цех, любое другое помещение с материальными ценностями, имуществом заказчика.

Охрана объекта подразумевает также обеспечение сохранности находящегося на этом объекте имущества, в частности, - на территории специально отведенной открытой площадки.

В производственной программе (приложение № 1 к договору), определены объекты охраны, в том числе указана трубная база Усть-Балык.

Условиями договора № 10 от 01.01.2008 не предусмотрена передача исполнителю по описи всего находящегося на таком охраняемом объекте как территория специально отведенной открытой площадки (в данном случае, на территории трубной базы)  имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «АББ» указало, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу № А40-51026/08-15-456 по иску ООО ЧОП «АББ» к ЗАО «ССК» о взыскании задолженности за охранные услуги установлено, что в соответствии с условиями договора № 10 от 01.01.2008 на ЗАО «ССК» возложена обязанность по ведению учета имущества, передаваемого под охрану.

Учет имущества в соответствии с пунктом 1.6 договора №10, должен, по мнению ответчика, осуществляться путем ведения соответствующего журнала.

Между