Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А46-15056/2009. Изменить решение

суд первой инстанции оценил данные договоры как незаключенные.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В предварительном договоре № 86 от 06.04.2005 было указано на заключение договора аренды торговых площадей в размере 70,2 кв.м. в здании по адресу: г. Омск,  пр-т Маркса, 24 после получения свидетельства о праве собственности на указанное здание.

Возможность более подробного описания объекта аренды в строящемся здании торгового центра на момент подписания предварительного договора № 86 от 06.04.2005 у сторон отсутствовала. Технический паспорт был изготовлен 13.05.2005, свидетельство о праве собственности на торговые помещения здания по адресу: г. Омск,  пр-т Маркса, 24 получено ответчиком 20.07.2005.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

С учетом фактического получения ответчиком свидетельства о праве собственности на торговые помещения 20.07.2005 и передачи помещения в субаренду истице 14.08.2005, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания предварительного договора № 86 от 06.04.2005 незаключенным ввиду отсутствия согласованного срока заключения основного договора.

В договорах № 32 от 14.08.2005, № 01 от 01.07.2006, № 38 от 01.06.2007, № 07 от 01.05.2008, № 199 от 01.08.2008 указана точная площадь торгового места в торгово-выставочном центре по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 24, (69,45 кв.м.) и определено его местоположение путем указания на номер бутика, зону реализации товаров, 1 этаж здания. При этом истицей и третьими лицами подписаны акты приема-передачи к договорам (т. 3 л.д. 19, 54-61) с указанием площади торгового места, его местоположения, номера бутика. Разногласий относительно арендуемого истицей имущества у сторон и третьих лиц не возникало. В материалах дела имеются выкопировки из поэтажного плана, схемы, позволяющие установить конкретное помещение, переданное во временное пользование истице.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в течение 2005-2008 годов истица арендовала одно и то же помещение, площадью 69,45кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 24 и вносила арендную плату за пользование помещением.

Таким образом, стороны и третьи лица приступили к реальному исполнению предварительного договора № 86 от 06.04.2005 и договоров субаренды (аренды), помещение использовалось истицей и неопределенности по вопросу его местонахождения у лиц, участвующих в деле, не возникало.

Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное толкование условий данных договоров, а также совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяют считать существенные условия сделок согласованными.

Договоры поручения, подписанные между ЗАО «УПТК «АСК» и ООО «ТВЦ «Каскад»/ЗАО «ТЦ «Каскад» в целях исполнения договора займа № 86 от 06.04.2005, предварительного договора № 86 от 06.04.2005 и договоров субаренды (аренды), заключенных с истицей, содержат существенные условия, предусмотренные главой 49 ГК РФ, и являются заключенными.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно договорам поручения поверенные (третьи лица) приняли на себя обязательства совершать в интересах и за счет доверителя (ответчика) юридические действия: возмещать сумму займа путем уменьшения ежемесячной арендной платы займодавца-арендатора до полного погашения, с учетом срока договора займа. Список индивидуальных предпринимателей, в который включена истица, для возмещения суммы займа с определением суммы займа, остатка займа, срока возмещения и ежемесячной суммы возмещения утвержден в приложениях № 1 к договорам поручения.

Исходя из содержания договора займа № 86 от 06.04.2005, предварительного договора № 86 от 06.04.2005, договоров субаренды № 32 от 14.08.2005, № 01 от 01.07.2006, № 38 от 01.06.2007, № 07 от 01.05.2008, договора аренды № 199 от 01.08.2008 и договоров поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их взаимной связи.

Исполнение договоров поручения в отношении уменьшения истице ежемесячной арендной платы в счет возврата ответчиком займа по договору займа № 86 от 06.04.2005 подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами поверенных (третьих лиц), соглашениями о зачете взаимных требований, актами сверок.

В выставленных истице счетах-фактурах на оплату аренды помещения отдельной строкой выделена предоставляемая индивидуальному предпринимателю Медведевой М.В. скидка, которая по сумме соответствует ежемесячной сумме возмещения займа, определенной в приложении к договорам поручения.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком договора займа № 86 от 06.04.2005 в соответствии с условиями последнего путем уменьшения ежемесячной арендной платы займодавца (истицы) на 6769руб.

Ежемесячная арендная плата вносилась истицей в меньшем размере (на 6769руб.) по сравнению с арендной платой, предусмотренной заключенными с ней договорами субаренды (аренды).

Доводы истицы о предоставлении ей льготных условий по внесению арендной платы в силу договоренности с руководством третьих лиц безотносительно к договору займа № 86 от 06.04.2005 суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов и позиции третьих лиц, изложенной в отзывах по делу, считает неподтвержденными и несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общая сумма возмещения по договору займа № 86 от 06.04.2005 вследствие уменьшения истице арендной платы, составила 270760руб. (расчет т. 2 л.д. 136, 137).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТЦ «Каскад» вручило истице уведомление № 01 от 10.12.2008 о расторжении договора аренды № 199 от 01.08.2008, в котором предложило освободить арендуемое помещение с 01.01.2009.

Судом установлено, что арендные отношения между истицей и третьим лицом прекращены.

В заявлении, направленном ответчику (т. 1 л.д. 34-37) истица предложила ответчику расторгнуть договор займа от 06.04.2005 № 86, ссылаясь на целевой характер займа и утрату после прекращения арендных отношений обеспечения возврата займа.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (статья 451 ГК РФ).

Поскольку предоставление ответчику займа по договору № 86 от 06.04.2005 и его исполнение заемщиком было поставлено сторонами в зависимость от наличия арендных отношений истицы по аренде торгового помещения в здании по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, 24, прекращение арендных отношений является основанием для расторжения договора займа № 86 от 06.04.2005.

Поэтому требование индивидуального предпринимателя Медведевой М.В. о расторжении договора займа № 86 от 06.04.2005, заключенного с ответчиком, подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора займа № 86 от 06.04.2005 невозвращенная ответчиком сумма займа в размере 108320руб. (379080руб. суммы займа - 270760руб. суммы возмещения путем уменьшения арендной платы) подлежит взысканию в пользу истицы на основании статей 453, 810 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик в соответствии с пунктом 3 договора займа от 06.04.2005 № 86 должен был уплачивать за пользование заемными средствами 0,01 % от суммы займа в год.

Согласно расчету индивидуального предпринимателя Медведевой М.В. размер процентов за пользование суммой займа, перечисленной ответчику платежным поручением № 5 от 20.04.2005 на сумму 80000руб., платежным поручением № 11 от 21.06.2005 на сумму 299080руб., по состоянию на 13.07.2009 составил 176руб. 46коп.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование займом за период с 22.04.2005 по 13.07.2009 с учетом частичного погашения займа путем уменьшения истице арендной платы.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.04.2005 по 13.07.2009 в сумме 94руб. 43коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования истицы о взыскании займа в сумме 379080руб. и процентов за пользование займом в сумме 176руб. 46коп., подлежит изменению.

Основанием для изменения обжалуемого судебного акта является несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В исковом заявлении истица просила взыскать с ЗАО «УПТК «АСК» 16243руб. 32коп. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 27.02.2009 по 13.07.2009.

Нормы статьи 395, 811 ГК РФ предусматривают возможность взыскания с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности последнего за несвоевременный возврат суммы займа.

Однако согласно пункту 4. договора займа от 06.04.2005 № 86 срок возврата займа был установлен сторонами до 06.04.2010.

Доводы истицы о том, что заявлением от 26.01.2009 договор займа расторгнут в одностороннем порядке и сумма займа подлежала возврату заемщиком в течение 30 дней обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны в отсутствие согласия на это второй стороны возможно лишь по решению суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 16243руб. 32коп. процентов за просрочку возврата суммы займа.

В порядке статьи 110 АПК РФ истица заявила о возмещении за счет ответчика 10000руб. расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается договором на оказание консалтинговых (юридических) услуг № 8/а от 24.06.2009, платежным поручением от 07.07.2009 № 161624.

Расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. не превышают разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, принимаемых судом во внимание согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые включаются в состав судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя распределяются судом апелляционной инстанции между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-15056/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Расторгнуть договор займа от 06.07.2005 № 86, заключенный между индивидуальным предпринимателем Медведевой Мариной Владимировной и закрытым акционерным обществом «Управление Производственно-Технологической Комплектации «Агростройкомплект».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление Производственно-Технологической Комплектации «Агростройкомплект» в пользу индивидуального предпринимателя Медведевой Марины Владимировны, 07.12.1963 года рождения, уроженки с. Осокино Калачинского района Омской области, 108320руб. долга и 94руб. 43коп. процентов за пользование займом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление Производственно-Технологической Комплектации «Агростройкомплект» в пользу индивидуального предпринимателя Медведевой Марины Владимировны, 07.12.1963 года рождения, уроженки с. Осокино Калачинского района Омской области,  4579руб. 47коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2741руб. 20коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Марины Владимировны, 07.12.1963 года рождения, уроженки с. Осокино Калачинского района Омской области, в пользу закрытого акционерного общества «Управление Производственно-Технологической Комплектации «Агростройкомплект» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 725руб. 88коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина