Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А70-11202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2010 года

                                                        Дело № А70-11202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-765/2010) закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2009, принятое по делу № А70-11202/2009 (судья Голощапов М.В.) по иску закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифт», третьи лица: Боровков Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поддержка-К», о признании недействительным договора долевого участия в строительстве  от 16.09.2005 №23 и применении последствий его недействительности, 

в судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества «РСУ «Сибстройкомп» – Алямкина Ю.В. по доверенности от 20.08.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифт», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Поддержка-К» - представители не явились,

Боровков Сергей Александрович – не явился,

установил:

       Закрытое акционерное общество «РСУ «Сибстройкомп»  (далее – ЗАО «РСУ «Сибстройкомп») 13.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифт» (далее – ООО «СП «Лифт») о признании недействительным договора долевого участия в строительстве  от 16.09.2005 №23 и применении последствий недействительности  сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением суда от 14.10.2009 - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Поддержка-К» (далее – ООО «ПКФ Поддержка-К»), определением суда от 11.11.2009 - Боровков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2009 по делу № А70-11202/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 ООО «СП «Лифт», ООО «ПКФ Поддержка-К», Боровков С.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «СП «Лифт», ООО «ПКФ Поддержка-К», а также Боровков С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, указывая на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении как необоснованного.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил в том числе, что решение Калининского районного суда города Тюмени от 23.12.2009 по делу № 2-3110-09, принятое по иску Боровкова С.А. к ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» и ООО «ПКФ Поддержка-К» о признании за Боровковым С.А. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – жилом доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, д. 179, корп. 2, кв.55, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 55,35 кв.м, кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» и ООО «ПКФ Поддержка-К» имелся договор от 01.07.2002 простого товарищества на строительство в г.Тюмени жилого дома в квартале «Б» микрорайона по ул. Московский тракт ( л.д. 16-18 т.1).

 Заявляя требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве  от 16.09.2005 №23 и применении последствий его недействительности,  ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» в обоснование иска ссылается на то, что  этот договор, заключенный между ООО «СП «Лифт» и ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» через ООО «ПКФ Поддержка-К» как действующего от имени ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» по доверенности, является недействительной (оспоримой) сделкой, поскольку у ООО «ПКФ Поддержка-К» отсутствовали полномочия на её совершение. Кроме того, истец считает договор №23 от 16.09.2005 ничтожной сделкой, ссылаясь на несоответствие её положениям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В период строительства жилого дома в г.Тюмени, квартал «Б» мкр. по ул. Московский тракт,  ЗАО «РСУ «Сибстройкомп»  выдало ООО «ПКФ Поддержка-К» в лице генерального директора Облудникова В.А. доверенность от 19.04.2005, совершённую в простой письменной форме ( л.д.19 т.1) и нотариально удостоверенную доверенность от 15.09.2005 ( л.д. 20, 21 т.1).

Доверенностью от 19.04.2005 ООО «ПКФ Поддержка-К» в лице генерального директора Облудникова В.А. уполномочено истцом на совершение действий, связанных с продажей объекта строительства (жилого дома в г.Тюмени, квартал «Б» мкр. по ул. Московский тракт). Доверенность выдана сроком на три года.

Доверенностью от 15.09.2005 ООО «ПКФ Поддержка-К» в лице генерального директора Облудникова В.А. истцом предоставлены полномочия заключать от имени ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» (застройщика) договоры долевого участия в строительстве и получать во исполнение данных договоров денежные средства. Доверенность выдана сроком на три года.

В соответствии с письмом от 31.10.2006, подписанным генеральным директором ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» (л.д.34 т.1), извещением нотариуса Безродновой Л.Н от 29.11.2006 №267 ( л.д. 35 т.1 )  доверенность от 15.09.2005  отменена.

 В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт1 статьи 160 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку доверенностью от 15.09.2005, имевшей срок действия три года,  ООО «ПКФ Поддержка-К» в лице генерального директора Облудникова В.А. было наделено полномочиями заключать от имени ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» договоры долевого участия в строительстве, то при подписании  с ООО «СП «Лифт» договора долевого участия в строительстве от 16.09.2005 №23 ООО «ПКФ Поддержка-К» в лице генерального директора Облудникова В.А. действовало в пределах предоставленных полномочий и срока таких полномочий.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» указывает, что срок исковой давности применен судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что ООО «ПКФ Поддержка-К» при заключении договора долевого участия в строительстве  от 16.09.2005 № 23 действовало от имени истца, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с даты заключения указанного договора. Поэтому к моменту предъявления ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» настоящего иска в Арбитражный суд Тюменской области (13.10.2009) указанный  срок  истек. При этом недобросовестность действий представителя и отсутствие контроля за его действиями со стороны доверителя не являются причинами для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 №15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик соответствующее заявление ( л.д. 1-3 т.2) сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности применен судом первой инстанции необоснованно,  суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из выше указанных обстоятельств.

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебно-технической экспертизы документа - договора долевого участия в строительстве  от 16.09.2005 №23 на предмет установления давности его изготовления, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено  ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» с нарушением положений статьи 82 АПК РФ, а именно: в ходатайстве не были указаны сведения, необходимые для назначения экспертизы, то судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства истца (л.д.56-57 т.1) послужило и то, что в нём истец просил о назначении экспертизы  не только договора №23 от 16.09.2005, но и  другого – договора №35 от 10.08.2005, который не является предметом оспаривания по делу (л.д.20 т.2).

             Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в исковом заявлении договор №23 оспаривается истцом как заключенный 16.09.2005. В установленном статьёй 161 АПК РФ  порядке заявлений о фальсификации доказательств – договоров №№23, 35  от участвующих в деле лиц не поступило.  

            Разрешая спор, суд первой инстанции проверил обстоятельства, связанные с заключением договора №23 от 16.09.2005 и его исполнением, а также последующие обстоятельства, относящиеся к объекту долевого участия.

В соответствии с пунктом 2.2. договора долевого участия в строительстве № 23 от 16.09.2005 объектом долевого строительства,