Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А70-9894/2009. Изменить решение

1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела документы, установил следующее.

Как следует из товарных накладных, представленных в обоснование встречного иска, товар был получен ООО «Северкомплектсервис» в период с 30.04.2008 по 26.01.2009.

23.12.2008 и 13.03.2009 ООО «Тоник» и ЗАО «Любимый город» (заказчики объектов строительства, на которых использовались поставленные ООО» Роса» материалы) обратились к ООО «Северкомплектсервис» (как к подрядчику)  с претензиями о наличии недостатков на объектах, из которых следует, что при выполнении штукатурных работ применен профиль маячковый, который дал коррозию на штукатурку.

12.03.2009 ООО «Северкомплектсервис» направило в адрес ООО «Роса» претензию № 28, в которой предлагало создать комиссию по проверке качества поставленных реек с целью компенсации затрат, связанных с демонтажом в полном объеме маячковой рейки, поскольку при выполнении работ по оштукатуриванию стен с использованием данных реек, в местах, где они расположены, выступила ржавчина.

26-27.03.2009 комиссия в составе представителей поставщика и покупателя произвела обследование маячковых реек, установленных на объектах строительства, с целью выяснения причин недостатков товара, в связи с чем, составили акт обследования товара, которым установлено, что после применения ООО «Северкомплектсервис» при строительстве рейки Маячок местами на ребристой поверхности рейки образовалась ржавчина, проступившая через штукатурку, в связи с чем, после получения предписания от застройщиков ООО «Северкомплектсервис» начал частичную демонтировать рейку Маячок.

Учитывая, что сторонами не согласован срок, в течение которого покупатель должен известить продавца о недостатках товара, такое извещение должно было состояться в разумный срок с момента, когда недостатки могли быть обнаружены.

Покупатель узнал о недостатках товара только из претензий застройщиков от 23.12.2008 и 13.03.2009, в связи с чем, в марте 2009 года направил поставщику письмо с предложением комиссионно обследовать объекты, по итогам проведения которого сторонами установлено, что поставленный товар (рейки) подверглись коррозии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Северкомплектсервис» в разумный срок с момента получения информации о возникшей коррозии предложило ООО «Роса» комиссионно обследовать установленные на объектах материалы (рейки), которые были поставлены последним.

Поставщик не привел в обоснования, что сообщение покупателя в такой срок ущемило его права на устранение недостатков, замену товара в порядке пункта 2 статьи 483 ГК РФ, поскольку рейка была уже вмонтирована, а замена ее не имела смысла, учитывая ее необходимость только в процессе чистовой штукатурки. После демонтажа проржавевших реек установка новых не требовалась.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО «Северкомплектсервис» требований пункта 1 статьи 483 ГК РФ не является обоснованным.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 042-01-00383 от 29.07.2009, спорный товар (профили перфорированные маячковые оцинкованные обнаружены дефекты производственного характера, проявившиеся во время эксплуатации по назначению, а именно сплошная коррозия по своей поверхности профиля вследствие некачественного оцинкования изделия; данные профили маячковые не соответствуют п.п. 6.6 ГОСТ Р 52246-2004 «Прокат листовой горячеоценкованный. Технические условия».

Таким образом, учитывая несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ для его изготовления, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт существенного нарушения ООО «Роса» при поставке требований к качеству товара – некачественная антикоррозийная обработка (оцинковка) (недостатков, которые возможно было устранить только заменой реек на иные до их монтажа в стены).

Доказательств возможности определения этих существенных недостатков при обычных способах приемки поставщик не представил, как не доказал, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения каких-либо правил.

Покупатель в данном случае требует возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств обоснованно.

Вывод о недоказанности факта оплаты поставленного товара покупателем также является необоснованным, расчеты между организациями по поводу поставки товаров в спорный период подтверждаются платежными поручениями, представленными в дело и актами сверки взаимных расчетов.

Как отмечено выше, ООО «Роса» подтвердило фактическую оплату реек ответчиком, а взыскиваемая по первоначальному иску задолженность образовалась в результате неоплаты иного поставленного им товара.

Кроме того, по условиям пункта 2 статьи 483 ГК РФ ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по своевременному извещению о недостатках товара может являться основанием для отказа продавца от удовлетворения требований продавца, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Однако, ООО «Роса» не представило доказательств наличия соответствующих обстоятельств, с которыми связано данное условие.

Следует также отметить, что реализация поставщиком права на устранение недостатков или замену товара невозможна до демонтажа реек, в связи с чем, начало демонтажа реек до момента обращения к поставщику с требованиями, вытекающими из факта поставки товара ненадлежащего качества, не может быть расценено как нарушение покупателем прав поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 473 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, в связи с чем, ООО «Роса» не обосновало возможность устранения недостатков путем замены реек с соблюдение технологи строительства и сроков.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, направленным на восстановление нарушенного права выбор ООО «Северкомплектстрой» такого способа, как требование о возврате уплаченного за товар ненадлежащего качества. Данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом по встречному иску заявлено о взыскании убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принцип относимости доказательств согласно статье 67 АПК РФ предполагает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, истец должен в обоснование своих требований представить именно те доказательства, которые могут их подтвердить.

В частности, по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт использования покупателем при выполнении строительных работ реек ненадлежащего качества, поставленных ООО «Роса», подтверждается материалами дела.

Основания полагать, что данные дефекты (коррозия) возникли по вине самого покупателя, отсутствуют, поскольку рейки имели существенные технические недостатки, которые стали очевидны в процессе их использования. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых стало невозможным надлежащее выполнение обязательств поставщиком по поставке товара надлежащего качества не представлено.

Поставка товара ненадлежащего качества не может расцениваться как правомерные действия поставщика.

В связи с чем, ООО «Северкомплектсервис» понесло убытки в виде демонтажа данных реек с привлечением субподрядчика и оплатой его работ, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда № 4/СП от 20.01.2009,  актами КС-2, КС-3, и платежными поручениями на оплату выполненных работ.

Возможность несения затрат на демонтаж реек в ином размере ответчиком по встречному иску не обоснована.

На основании изложенного, встречные исковые требования в части взыскания с ООО «Роса» в пользу ООО «Северкомплектсервис» стоимости некачественного товара в размере 455 920 руб. и убытков в размере 628 400 руб. 76 коп., всего 1 084 320 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет встречных денежных обязательств сторон, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных исковых требований ООО «Роса» (1 084 320 руб. 76 коп. задолженности) и подлежащих удовлетворению встречных исковых требований ООО «Северкомплектсервис» (1 084 320 руб. 76 коп. задолженности и убытков), исполнительный лист на принудительное взыскание выдаче по настоящему делу не подлежит.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 5 453 руб. 89 коп. (платежное поручение № 627 от 23.10.2009) и 2 219 руб. 60 коп. (платежное поручение № 658 от 03.11.2009) подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Северкомплектсервис, в связи с частичным отказом от требований встречному иску.

ООО «Роса» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 602 руб. 88 коп. (платежным поручением № 137557 от 20.08.2009), как излишне уплаченная.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО» Роса» в пользу ООО «Северкомплектсервис» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного