Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А70-9894/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2010 года

                                              Дело №   А70-9894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-185/2010) общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009, принятое по делу № А70-9894/2009 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис»

о взыскании задолженности в размере 1 152 827,08 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роса»

о взыскании 2 619 018, 70 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Северкомплектсервис»  – представитель  Липкина И.В. (паспорт и доверенность от 01.02.2010, сроком действия до 01.04.2010);

от ООО «Роса» – представитель  не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в установленном порядке) к обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектсервис» (далее – ООО «Северкомплектсервис», ответчик, заявитель) о взыскании 1 084 320 руб. 76 коп. основного долга, образовавшегося в результате поставок по товарным накладным: № Т0000092198 от 16.10.2008, № Т0000094839 от 13.10.2008, № Т0000094840 от 23.10.2008, № Т0000096235 от 28.10.2008, № Т0000104533 от 25.11.2008, № RTTR0012111 от 13.03.2009, № RTTR0017616 от 07 04.2009, № RTTR0018147 от 09.04.2009, № RTTR0018232 от 09.04.2009, № RTTR0014146 от 23.03.2009, № RTTR0017300 от 06.04.2009, № RTTR0017302 от 06.04.2009, № RTTR17642 от 07.04.2009, № RTTR0017643 от 07.04.2009, № RTTR0017644 от 07.04.2009, и 58 381 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Северкомплектсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Роса» о взыскании задолженности в размере 2 619 018 руб. 70 коп., в том числе – 455 920 руб. – сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, 2 163 098 руб. 70 коп. – убытки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу № А70-9894/2009 исковые требования ООО «Роса» удовлетворены частично, с ООО «Северкомплектсервис» в пользу ООО «Роса» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 084 320 руб. 76 коп., а также 16 334 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины; ООО «Роса» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 310 руб. 97 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Северкомплектсервис» отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «Северкомплектсервис» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что покупатель известил поставщика о недостатках товара в разумный срок, у поставщика отсутствовали основания для отказа от удовлетворения требований покупателя, возникших в связи с выявленными недостатками товара; представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты по договорам поставки; поставщик не обосновал наличие оснований освобождения его от ответственности; заявитель полагает доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

ООО «Роса» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 01.03.2010, объявлялся перерыв до 09.02.2010.

ООО «Роса», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило. Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Северкомплектсервис» в судебном заседании до перерыва заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (34 платежных поручений). Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, полагает возможным данные документы приобщить к материалам дела.

Представитель ООО «Северкомплектсервис» также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения качества рейки. В судебном заседании после перерыва представитель заявителя пояснил, что разрешение данного вопроса о проведении судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Как разъясняется в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку заявитель не определил круг вопросов, подлежащих исследованию, их правовое значение для рассматриваемого спора, не указал экспертную организацию, которой следует поручить проведение экспертизы, не обосновал возможность проведения экспертизы.

Представитель ООО «Северкомплектсервис» заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Роса» в пользу ООО «Северкомплектсервис» денежную сумму в размере 455 920 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также убытки в размере 628 400 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от части исковых требований, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему делу в данной части следует прекратить.

Представитель заявителя также в судебном заседании высказался согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 2008 – 2009 годов истцом в адрес ответчика осуществлены поставки товара на общую сумму 2 951 344 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, также свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по поставке продукции.

Ответчик факт получения товара не оспаривает, частично оплатил стоимость поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Непогашенной осталась задолженность в размере 1 084 320 руб. 78 коп.

Данная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2009, подписанном сторонами и скрепленном печатями организаций.

В процессе уточнения исковых требований ООО «Роса» указало, что поставленные им маячковые рейки фактически оплачены ответчиком, неоплаченным остается остальной поставленный по товарным накладным товар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Роса» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

ООО «Северкомплектсервис», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указывает на поставку истцом по первоначальному иску товара (маячковых реек) ненадлежащего качества, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Роса» оплаченные за данный товар денежные средства в размере 455 920 руб.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, поставленные в период с 30.04.2008 по 26.01.2009 товары (маячковые рейки) были использованы им как подрядчиком при строительстве объектов, однако в местах установки данных реек выступила коррозия, в связи с чем, заказчики строительных объектов потребовали их демонтировать.

26-27.03.2009 с участием представителя истца и ответчика произведено обследование объектов строительства, на которых ООО «Северкомплектсервис» использовало поставленные ООО «Роса» рейки маячковые. В ходе данного обследования установлено наличие ржавчины на всех стенах, где были смонтированы поставленные ООО «Роса» рейки.

Учитывая указанные обстоятельства, истец по встречному иску с привлечением субподрядчика демонтировал некачественные рейки.

На основании чего ООО «Северкомплектсервис» указывает на возникновение на его стороне убытков, связанных с необходимостью демонтажа некачественных реек, о взыскании которых также заявлен встречный иск. 

Отношения по поставке строительных материалов истец и ответчик оформили счетами-фактурами и товарными накладными, что в силу статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расценивается судом как фактические договорные отношения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку моменты заключения и исполнения договора в данном случае совпадают, сделки оформленные накладными квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара установлена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, получив от истца товар, ответчик в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ обязан оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований ООО «Роса» об оплате задолженности за поставленный товар в размере 1 084 320 руб. 76 коп. и взыскал указанную сумму с ООО «Северкомплектсервис». Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Роса» о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку невозможно установить период, за просрочку исполнения обязательств в который подлежат начислению проценты.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Северкомплектсервис» не известило ООО «Роса» о недостатках товара в разумный срок, не подтвердило факт оплаты данного некачественного товара, а также не доказало наличие неправомерных действий со стороны ООО «Роса» и его вину в возникших на стороне ООО «Северкомплектсервис» убытках.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом