Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А75-5302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика в форме отдельных писем к истцу.

Доводы заявителя жалобы в части того, что акты выполненных работ не подтверждают факта выполнения истцом работ по договору, апелляционный суд не принимает ввиду их несостоятельности.

Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что он не принимал от истца те работы, которые перечислены в актах выполненных работ, и не использует  их.

Данные возражения ответчика в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Обязанность по доказыванию этих возражений лежит на ответчике, так как  акты заверены печатью ответчика и содержат расшифровку подписи работника, подписавшего их со стороны ответчика.

Ответчик не только не представил никаких доказательств в обоснование своего довода, но и не представил отзыв на иск в нарушение требований статьи 132 АПК РФ.

Риск последствий такого процессуального поведения несет податель жалобы в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

С учётом изложенного заявитель не вправе ссылаться в своей жалобе на обстоятельства отсутствия полномочий у тех, кто подписал акты выполненных работ от имени ответчика.

К тому же названные акты в большинстве своем подписаны от имени ответчика одним и тем же лицом.

При этом счета-фактуры № 1952 и 1953 от 25.06.2008 года к актам № 000596 от 25.06.2008 года и № 000597 от этой же даты ответчиком оплачивались, то есть полномочия лица, подписавшего акты им признавались, а действия одобрялись.

Пунктом 3.1. договора на выполнение ГИРС предусмотрено, что стоимость выполнения ГИРС и порядок расчётов определяется в соответствии с разделом № 3 настоящего договора.

В части № 1 раздела № 3 к договору на выполнение ГИРС определены стоимость ГИРС и порядок расчётов.

Согласно пунктам 2.1., 2.5. указанной части раздела № 3  заказчик производит оплату ГИРС путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании акта о приёмке выполненных работ (часть № 4 раздела № 3). Оплата выполненных подрядчиком ГИРС производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения ГИРС.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора об оплате выполненных истцом работ в полном объёме в материалах дела не имеется.

Поскольку факты выполнения ответчиком работ на общую сумму 3 013 745 рублей 67 копеек и частичной оплаты ответчиком этих работ на общую сумму 1 070 000 рублей подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 1 943 745 рублей 67 копеек (3013745,67 – 1070000,00).

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 171 056 рублей 90 копеек за период с 15.07.2008 по 01.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, посчитал, что истец неверно определил период просрочки долга и ставку рефинансирования 12% годовых вместо 11,5%, действовавшей на день предъявления иска, и на основании этого пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 163 398 рублей 10 копеек.

Решением суда в указанной части истцом не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано  главным инженером истца Паникаровских А.В., не имеющим права на его подачу, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как имеющаяся в деле надлежащим образом заверенная копия доверенности истца от 25.05.2009 № 14/05-09 прямо  предусматривает полномочие  Паникаровских А.В. представлять интересы истца во всех судебных учреждениях с правом подачи искового заявления, которое специально оговорено в доверенности в соответствии со статьёй 62 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части начисления пени за просрочку платежа в сумме 163 398 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику претензию от 15.04.2009 № 1274-04 об уплате долга за выполненные ГИРС в сумме 1 943 745 рублей 67 копеек, а также пени в сумме 1 222 224 рубля 86 копеек в срок в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Таким образом, истцом были исполнены требования 7 договора на выполнение ГИРС о подаче претензии, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик связывает отсутствие соблюдения истцом такого порядка урегулирования спора с тем, что сумма процентов, взысканная судом первой инстанции обжалуемым решением, не была обозначена в вышеуказанной претензии.

Однако, как следует из содержания претензии истцом помимо суммы долга ко взысканию была предъявлена и сумма пени в размере большем, чем было предъявлено ко взысканию в настоящем деле, - 1 222 224 рубля 86 копеек.

То есть, свое намерение привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа истец в претензии обозначил.

Между тем намерения в претензионном порядке погасить задолженность ответчик не выказал.

Каких-либо возражений по самому размеру пени и контррасчёт пени ответчик суду не представил.

К тому же проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Поэтому судебная практика исходит из отсутствия необходимости обязательного досудебного урегулирования требования о взыскании этих процентов, при условии предъявления претензии об уплате основного долга (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А46-21776/2009).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения апелляционный суд не усматривает. Неверный, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод о незаключенности договора не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2009 по делу № А75-5302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Гергель