Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А75-5302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2010 года

                                                       Дело №   А75-5302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9388/2009) закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2009 по делу № А75-5302/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» к закрытому акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании 2 062 354 рублей 17 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ЗАО «Назымская НГРЭ», ответчик) с иском о взыскании 1 943 745 рублей 67 копеек задолженности  по оплате выполненных работ на основании договора на выполнение геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС) от 01.02.2008 № NG000040, 118 608 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 171 056 рублей 90 копеек за период с 15.07.2008 по 01.06.2009.

Суд принял к рассмотрению уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2009 по делу № А75-5302/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 943 745 рублей 67 копеек основного долга, 163398 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 994 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В этом же решении суд признал договор на выполнение геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС) от 01.02.2008 № NG000040 незаключённым.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- исковое заявление подписано  лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а именно: главным инженером истца Паникаровских А.В., считает, что истцом по делу мог быть директор Няганьского филиала истца Лихачев А.В., подписавший договор на выполнение геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС) от 01.02.2008 № NG000040, являющийся основанием исковых требований;

-  считает, что истец не представил доказательств надлежащей сдачи результатов работ, так как акты выполненных работ подписаны различными лицами, полномочия которых действовать от имени истца при приёмке работ по договору, не подтверждены, подписи не расшифрованы, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Акт сверки также не подтверждает надлежащую приёмку работ.

- истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части начисления пени за просрочку платежа в сумме 163 398 рублей 10 копеек.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между   ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (подрядчик) и ЗАО «Назымская  НГРЭ»   (заказчик)  был заключён договор на выполнение геофизических исследований и работ скважинах (ГИРС) от 01.02.2008 №NG000040 (далее – договор на выполнение ГИРС), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению геофизических исследований и работ в скважинах на основании заявок заказчика. Подрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях, согласованных в договоре и его приложениях, сдать результат ГИРС, а заказчик обязался подготовить скважину к проведению ГИРС, принять результаты ГИРС, оплатить их в размере и в сроки, определённые договором (т.1, л.д. 80-155, т.2, л.д. 1-13).

Организация производства ГИРС изложена в разделе № 2 к договору на выполнение ГИРС (пункт 1.2.).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ №№ NG000596, NG000597 от 25.06.2008, №№  NG000663, NG000688 от 25.11.2008 на общую сумму 3 013 745 рублей 67 копеек (т.1, л.д.27, 29, 31, 33).

Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры №№ 1952, 1953 от 25.06.2008, №№ 3604, 4117  от 25.11.2008 на вышеуказанную сумму (т.1, л.д. 26, 28, 30, 32).

Оплата выполненных истцом ГИРС была осуществлена ответчиком частично на общую сумму  1 070 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 158 от 20.08.2008, № 66 от 04.12.2008, № 765 от 29.12.2008, № 229 от 17.02.2009, № 149 от 12.03.2009 (т.1, л.д. 17-21). 

15.04.2009 истец предъявил ответчику претензию № 1274-04 об уплате долга за выполненные ГИРС в сумме 1 943 745 рублей 67 копеек и пени в сумме 1 222 224 рубля 86 копеек в срок в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии (т.1, л.д. 22-24). Данная претензия была получена ответчиком 24.04.2009, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.1, л.д. 25).

Поскольку ответчик не произвёл оплату выполненных истцом ГИРС в полном объёме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал рассматриваемый договор на выполнение ГИРС как договор подряда и, соответственно, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде при оценке условий этого договора на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В  соответствии  с  пунктом   1   статьи   702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     

В силу пункта 1  статьи 708 ГК РФ   в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  

При рассмотрении исковых требований, основанных на условиях договора на выполнение ГИРС, суд первой инстанции посчитал данный договор незаключённым в связи с отсутствием в договоре согласованных сторонами существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, предусмотренных в статье 708 ГК РФ.     

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаключённости договора на выполнение ГИРС не основанным на достаточных доказательствах по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора на выполнение ГИРС, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что данный договор заключён сторонами для оформления правоотношений, связанных с подрядом, на что указывает содержание предмета договора, изложенного в пункте 1.1., по своей природе он является договором, не предусмотренным законом, который содержит элементы договора подряда, элементы договора оказания услуг (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Предметом договора на выполнение ГИРС, по сути, является организация производства ГИРС, которые истец обязался выполнить для ответчика на основании его заявок в регулярном режиме (пункт 1.2. договора).

В частности, такая организация производства ГИРС изложена в отдельном разделе № 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью этого договора.

Настоящий раздел № 2 регламентирует отношения сторон при организации проведения ГИРС подрядчиком и состоит из следующей частей, являющихся неотъемлемой частью настоящего раздела: части № 1, 1.1.-1.5, 2  – Регламенты взаимоотношений заказчика и подрядчика при производстве ГИРС (общие положения); при проведении прострелочно-взрывных работ в скважинах; при проведении ГИС на кабеле при бурении; при проведении ГИС на трубах при бурении;  при проведении ПГИ и работы в скважинах; при проведении ГИРС при контроле за разработкой месторождений; при возникновении инцидентов, осложнений и/или аварий во время проведения ГИРС; часть № 3 - Регламент обработки и геологической интерпретации результатов геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах.

В пункте 1.5. части № 1 раздела № 2 договора на выполнение ГИРС указано о том, что Регламент взаимоотношений заказчика и подрядчика при производстве ГИРС (общие положения) с приложениями предусматривает все этапы проведения ГИРС, включающие подачу заявок, их перенос и подтверждение, подготовку скважин к проведению ГИРС, производство измерений и т.д. и разграничивает функции, обязанности, ответственность и т.д. заказчика и подрядчика.

По условиям пунктов 1.22., 1.23, 1.25 части № 1 раздела № 2 договора на выполнение ГИРС заказчик обязан подготовить скважину к проведению подрядчиком ГИРС; перед началом ГИРС ответственный представитель заказчика вручает начальнику партии (отряда) заполненный акт готовности скважины к проведению ГИРС установленной формы для каждого вида ГИРС; когда акт готовности считается не составленным подрядчик не приступает к работам.

Пункт 2.1.1. части № 1 раздела № 2 договора на выполнение ГИРС содержит  условие о том, что для каждого вида ГИРС подаётся заявка установленной формы, в которой указывается срок начала ГИРС.

 На каждый вид ГИРС к соответствующему Регламенту взаимоотношений заказчика и подрядчика сторонами предусмотрена своя заявка на выполнение работ и акт о готовности скважины, являющиеся приложениями №№ 1 и 2 к вышеназванным Регламентам.

В регламенте взаимоотношений заказчика и подрядчика при проведении ГИРС (общие положения) указано, что каждая заявка должна сопровождаться планом ГИРС согласованным главными инженерами обеих сторон.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что сами по себе условия договора на выполнение ГИРС не предусматривают изначально ни начальный ни конечный сроки их выполнения, поскольку договор заключён на выполнение различных по своему содержанию видов ГИРС, начало выполнения которых зависит от волеизъявления ответчика в форме заявки на соответствующий вид ГИРС, который должен выполнить истец (приложение № 1),  и ещё от подготовки ответчиком скважины  для истца, которую ответчик  обязан передать по акту о готовности скважины (приложение № 2).

То есть истец приступает к выполнению ГИРС только после получения от ответчика заявки на выполнение ГИРС и акта о готовности скважины.

Поэтому апелляционный суд считает возможным квалифицировать договор на выполнение ГИРС как организационный договор, регулирующий обязательства и  отношения  сторон при осуществлении различных видов ГИРС в течение срока действия этого договора с 01.02.2008 по 31.12.2008, а в части взаиморасчётов за выполненные ГИРС до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 6.1. договора).

В связи с чем предусмотренное в статье 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ, не может впрямую применяться при оценке условий данного договора.

Согласование сроков каждого вида ГИРС  могло осуществляться в планах ГИРС.

Норматив времени, необходимого для проведения конкретных операций может регулироваться также нормативными документами (например, "Нормы времени на геофизические услуги в горизонтальных скважинах, пробуренных на нефть и газ. РД 153-39.0-064-00"(утв. Приказом Минэнерго РФ от 02.02.2001 N 34).

С учётом изложенного, в отсутствие заявлений сторон о незаключенности договора и  доказательств того, что норматив времени проведения каждой конкретной операции ГИРС являлся для сторон существенным условием данного договора и не был ими согласован, вывод суда о незаключенности договора не может быть признан обоснованным.

В отсутствие доказательств обратного  суд апелляционной инстанции считает договор от 01.02.2008 № NG000040 заключённым, соответственно, требования истца, вытекающие из исполнения им условий этого договора, рассматриваются на основании данного договора.

Несмотря на неверный, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод о незаключенности договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания 1 943 745 рублей 67 копеек заявленной задолженности.

Согласно пункту 1.35. части № 1 раздела № 2 договора на выполнение ГИРС фактом качественного выполнения подрядчиком ГИРС является подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ установленной формы, в котором фиксируется наличие или отсутствие претензий заказчика к работам подрядчика и их результатам на момент подписания акта.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, какие-либо претензии и замечания ответчика относительно качества выполненных работ данные акты не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и подобные претензии и замечания