Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А46-15908/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2010 года

                                                Дело №   А46-15908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9245/2009) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу № А46-15908/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области»,

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Омской области,

Министерство труда и социального развития Омской области,

о взыскании 1 707 554 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» – представитель  Кузьмина Н.В. (паспорт и доверенность от 13.01.2010);

от ООО «Управляющая компания «Уют»  – представитель Новгородцева О.В. (паспорт и доверенность № 2 от  11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010), после перерыва не явилась;

от Региональной энергетической комиссии Омской области – представитель  Ширяева Т.А. (удостоверение № 122 от 18.03.2008, доверенность № 01-05/28 от 24.12.2009 сроком действия по 31.12.2010), после перерыва не явилась;

от Министерства труда и социального развития Омской области  – представитель  не явился, извещено;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» (далее – МУП «ЖКХ Омского муниципального района», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 1 326 897 руб. неосновательного обогащения, из которых: 1 135 318 руб. 32 коп. – затраты на предоставление льгот за период с 01.10.2008 по 30.09.2009, 113 206 руб. – затраты по текущему ремонту тепловых сетей, на основании локального сметного расчета от 12.01.2009, акта о приемке выполненных работ от 29.05.2009, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, 78 372 руб. 68 коп. – задолженность за потребленную в период с 30.04.2008 по 02.06.2008 электроэнергию; а также 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу №А46-15908/2009 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Региональную энергетическую комиссию Омской области, Министерство социального развития Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу № А46-15908/2009 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 93 849 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 099 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, судом первой инстанции требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в части затрат, понесенных истцом на ремонт тепловых сетей с 01.10.2008 по 10.08.2009 в размере 93 849 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, МУП «ЖКХ Омского муниципального района» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у энергоснабжающей организации отсутствует обязанность оплачивать денежные средства на содержание тепловых сетей Морозовского сельского поселения, переданных в аренду ООО «УК «Уют».

ООО «УК «Уют» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 03.03.2010, объявлялся перерыв до 09.03.2010.

Министерство труда и социального развития Омской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что оплата производится истцом по тарифу за отпущенную в отопительный сезон тепловую энергию.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, а апелляционная жалоба содержит возражения только в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по апелляционной жалобе только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив обоснованность и законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на производство ремонта тепловых сетей ссылается на следующие обстоятельства.

На основании решения Совета Омского муниципального района Омской области № 33 от 29.04.2008 «Об утверждении перечня имущества Омского муниципального района Омской области, предполагаемого к передаче в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», дополнительного соглашения от 29.04.2008 к договору безвозмездного пользования имуществом от 28.12.2006 по акту приема-передачи от 29.04.2008 МУП «ЖКХ Омского района» передало Администрации Омского муниципального района Омской области имущество Морозовского сельского поселения, согласно перечню.

В распоряжении ответчика осталась только котельная по производству тепловой энергии.

02.06.2008 между Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО «УК «Уют» (арендатор) был заключен договор аренды тепловых, водопроводных сетей и нежилых помещений (зданий ВНС, КНС) № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование тепловые, водопроводные сети и нежилые помещения (здания ВНС, КНС), расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, для обеспечения теплом, водоснабжения и водоотведения населения села Морозовка, являющегося собственностью Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 02.06.2008 Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области передала, а ООО «УК «Уют» приняло, в том числе, теплотрассу горячего водоснабжения и теплоснабжения.

01.10.2008 между МУП «ЖКХ Омского муниципального района Омской области» (энергоснабжающая организация)   и   ООО «УК «Уют» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № 23-15-Т.

Согласно пункту 2.1 указанного договора энергоснабжающая организация продает покупателю тепловую энергию в горячей воде, исходя из годового расчета теплопотребления, в количестве 13 593,01 Гкал/год по тарифу в размере 806 руб. 61 коп.

На основании заключенных договоров технического обслуживания жилых домов ООО «УК «Уют» принимает на свой расчетный счет платежи от населения за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт данных жилых помещений.

Как указывает истец, согласно техническому паспорту на тепловую трассу, по местоположению находящуюся в с. Морозовка, от газовой котельной по ул. Спортивная, ул. Школьная, ул. Квартал «А», ул. Квартал «Б», ул. Квартал «В», протяженностью 13 700 м., износ данного объекта по состоянию на 01.04.2009 составил 92%.

Письмами исх. № 01-10/18 от 22.08.2008 и исх. №-21/01-10 от 04.09.2008 при согласовании с главой Морозовского сельского поселения истец предложил МУП «ЖКХ Омского муниципального района» выделить денежные средства, заложенные в тариф на текущий ремонт теплосетей от котельной п. Морозовка на указанные цели.

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся, в том числе, в стоимости произведенного ремонта тепловых сетей и оборудования, поскольку, по его мнению, в действующем тарифе на 2008 год на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЖКХ Омского муниципального района», РЭК Омской области заложены денежные средства на текущий ремонт теплосетей от котельной п. Морозовка, а истцом, в связи с необходимостью подготовки теплотрассы горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также запорной арматуры к отопительному сезону 2008-2009 года, произведен текущий ремонт тепловых сетей и оборудования.

На основании локального сметного расчета от 12.01.2009, акта о приемке выполненных работ от 29.05.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  а также информации, предоставленной РЭК Омской области о порядке определения тарифа на 2008, 2009 годы на тепловую энергию, итоговая стоимость затрат по текущему ремонту тепловых сетей, по мнению истца, составила 113 206 руб.

Суд, установив, что при утверждении тарифа для ответчика на теплоэнергию на 2008, 2009 годы учтены затраты на формирование ремонтного фонда сетей в Морозовском сельском поселении и учитывая период с момента принятия истцом сетей в аренду и до прекращения эксплуатации ответчиком котельной (10.08.2009) пришел к выводу, что пропорциональная часть затрат, учтенных в тарифе неосновательно сберегается ответчиком за счет истца, фактически содержащего сети в этот период, в связи с чем, частично удовлетворил иск.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В связи с необходимостью подготовки теплотрассы горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также запорной арматуры к отопительному сезону ООО «УК «Уют» ссылается на осуществление текущего ремонта теплосетей от котельной п. Морозовка за свой счет.

Как предусмотрено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям пункта 2.3.3 договора аренды № 1 от 02.06.2008 арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды и помещений, пропорционально занимаемой площади по согласованию с балансодержателем.

В пункте 2.3.5 сторонами также согласована обязанность арендатора содержать объект аренды за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, истец, заключая договор аренды № 1 от 02.06.2008, принял на себя осуществление текущего ремонта тепловых сетей и оборудования.

При подписании акта приема-передачи от 02.06.2008 неудовлетворительное состояние передаваемого имущества не установлено.

Договор аренды не предусматривает прав истца на получение каких-либо средств от ответчика на ремонт сетей. Данный договор аренды обязательств для ответчика, не являющегося его стороной, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает.

Кроме того, в пункте 3.3.4 договора поставки тепловой энергии № 23-15-Т от 01.10.2008 предусмотрено, что покупатель (истец) обязуется ежегодно до начала отопительного сезона проводить планово-предупредительный ремонт и испытания трубопроводов, теплоиспользующего оборудования, проводов учета, КИПиА и обеспечивать их нормальную работу.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вол. утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а так же надбавок