Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А70-3971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, управляющая организация оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В силу положений пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за потребленную тепловую энергию должен определяться для ответчика, являющегося управляющей организацией, в отсутствие приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, а также тарифов на тепловую энергию, утвержденных уполномоченными органами.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 14 Правил).

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией г.Ишима постановлением от 27.11.2007 № 1258 утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений в г.Ишиме с 01.01.2008. Согласно указанному постановлению, норматив потребления при равномерной оплате в течение года составляет 0,0236 Гкал/кв.м., норматив потребления при оплате в течение отопительного периода составляет 0, 0388 Гкал/кв.м.

Суд считает, что в связи с отсутствием приборов учета потребленной тепловой энергии в соответствии с положениями жилищного законодательства при расчете ее стоимости истцу надлежало применять указанные выше нормативы потребления тепловой энергии.

Обратное истцом не обоснованно.

Между тем, при расчете общей стоимости поставленной тепловой энергии использовалась «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии  и  теплоносителей  в   системах  коммунального  теплоснабжения»,  утвержденная Госстроем РФ 12.08.2003. При этом объем поставленной тепловой энергии рассчитывался исходя из суммарного объема отапливаемых помещений, обслуживаемых ответчиком.

Как следует из преамбулы данной методики, она разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.

В данном случае, с целью определения объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости, истцом не обоснованно применение этой методики, учитывая наличие указаний на способ определения стоимости потребленной тепловой энергии в законе, в частности, в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам и Жилищном кодекса Российской Федерации.

Нормативы потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений в г.Ишиме утверждены постановлением Администрации г.Ишима № 1258  от 27.11.2007 в расчете на 1 кв.м. площади отапливаемых помещений.

Таким образом, расчет стоимости подаваемой тепловой энергии должен складываться из произведения стоимости одной Гкал (тариф утвержден РЭК) и норматива, утвержденного органами местного самоуправления (в расчете на 1 кв.м. площади).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обязанность доказывания процессуальным законодательством возложена именно на лиц, участвующих в деле, для чего им предоставлены соответствующие процессуальные права.

По условиям статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, должны отвечать признакам относимости и допустимости, то есть иметь отношение к делу и подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец не представил достаточных доказательств в обоснование произведенного им расчета платы за потребленную тепловую энергию в спорный период, при этом им не учтены положения действующего законодательства при расчете. При этом данный расчет основан на актах сдачи-приемки тепловой энергии (том 1, л.д.71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85), а также акте сверки расчетов на 21.04.2009 (том 1, л.д. 86-87), которые со стороны ответчика не подписаны. Иных доказательств в обоснование объемов и стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии истцом не предствлено.

В связи с чем, данный расчет определен неправильно и не может подтверждать наличие задолженности ответчика в размере 986 596 руб. 37 коп.

Оснований считать недействительным договор № 1035/НОДЮ от 18.10.2007 или его отдельного условия суд не усматривает, однако, положения данного договора в части определения количества поставляемой энергии не должно противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что им в спорный период регулярно производилась оплата теплоэнергии. Граждане – жители обслуживаемых ответчиком домов в г.Ишиме, являющиеся фактическими получателями тепловой энергии истца, уплачивают потребленную тепловую энергию не ответчику, а через ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (ТРИЦ), который на основании договора от 01.01.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2008 №), заключенного с ответчиком, осуществляет организацию системы платежей за услуги, оказываемые ответчиком потребителям-гражданам, учет денежных средств, оплаченных потребителями-гражданами и перечисление полученной оплаты поставщику тепловой энергии.

В срок до 11.01.2009 денежные средства по оплате тепловой энергии регулярно поступали на счет истца, в лице структурного подразделения «Тюменская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения», с которым был заключен договор. Причем денежные средства, предназначенные для оплаты услуг отопления, не поступали на счет управляющее организации, а перечислялись через ТРИЦ напрямую истцу.

Истец подтвердил, что все денежные средства, выплачиваемые ответчиком в период с апреля 2008 по январь 2009 поступали на расчетный счет Тюменского подразделения истца, однако данные суммы не засчитывались в счет погашения спорного обязательства, поскольку перечислялись на счет Тюменского отделения дороги, тогда как в соответствии с приказом от 29.12.2007 №542/Н в структуру Свердловской железной дороги было введено новое подразделение - Дирекция по тепловодоснабжению (ДТВ), которое фактически осуществляло подачу тепла в жилые дома, обслуживаемые ответчиком.

Однако, судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставщиком тепловой энергии ответчику, в том числе, в спорный период, является ОАО «Российские железные дороги».

При этом, по договору № 1035/НОДЮ от 18.10.2007 ОАО «РЖД» действовало в лице своего филиала «Тюменского отделения Свердловской железной дороги».

Приказом от 29.12.2007 № 542/н в составе филиала истца – Свердловской железной дороги -  создана Дирекция по тепловодоснабжению.

Согласно Положению ДТВ является структурным подразделением Свердловской железной дороги - филиала истца (пункт 1.1); не имеет статуса юридического лица (пункт 1.3); осуществляет производство тепловой энергии во всех физических формах (горячей и перегретой воде, паре и др.), в том числе, для сторонних потребителей, не входящих в структуру ОАО «РЖД» и населения.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, поскольку Дирекция по тепловодоснабжению не является юридическим лицом, а является структурным подразделением филиала истца, суд считает, что не имеет правового значения факт того, куда именно перечислялись денежные средства в счет оплаты за тепловую энергию - в Тюменское отделение Свердловской железной дороги или в Дирекцию по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги. Получателем денежных средств является юридическое лицо - ОАО «РЖД», поэтому судом не принимается довод истца о том, что указанные платежи были осуществлены другому лицу.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии задолженности ответчика в спорный период в связи с учетом поступивших платежей в счет предыдущей задолженности.

Из представленного ТРИЦ расчета следует, что в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года поставщику за услуги центрального отопления было перечислено в общей сумме 626 678 руб. 87 коп.

Однако данное обстоятельство не учтено истцом при расчете суммы долга.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, фактические отношения сторон по передаче тепловой энергии прекратились. Обосновав количество предъявляемой к оплате ответчику энергии с учетом положений закона и статуса управляющей компании, принимая во внимание размер оплаты, произведенный ответчиком и населением, истец вправе, относя платежи, не предназначенные для оплаты конкретного периода, в счет ранее возникшей задолженности, определить задолженность ответчика на момент окончания правоотношений сторон по поставке ресурсов.

Таким образом, суд в данном деле полагает недоказанным взыскиваемый с ответчика размер задолженности.

Апелляционный суд полает, что суд первой инстанции, оценив, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований как недоказанных обоснованно отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2009 года по делу № А70-3971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева