Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А70-3971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2010 года

                                                     Дело №   А70-3971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8758/2009) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009, принятое по делу №  А70-3971/2009 (судья Минеев О.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»

о взыскании 986 596 руб. 37 коп. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Российские железные дороги»  – представитель  Сухиняк А.Ю. (паспорт и доверенность № 82/09-НЮ  от 31.10.2009 сроком действия до 31.08.2012), после перерыва не явился;

от ООО «Рассвет» – представитель  не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»» (далее – ООО «Рассвет», ответчик) о взыскании 986 596 руб. 37 коп. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, возникшей в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу № А70-3971/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент передачи котельных к Дирекции по тепловодоснабжению (март 2008 года) ответчик имел задолженность за оказанные услуги в размере 899 871 руб. 14 коп., в связи с чем, все денежные средства, выплаченные ответчиком с марта 2008 года по январь 2009 года, были направлены в счет погашения задолженности за услуги, оказываемые с апреля 2009 года. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда относительно Методики расчета объема отпущенной энергии, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам на отношения между истцом и ответчиком не распространяются.

ООО «Рассвет» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 01.03.2010, объявлялся перерыв до 09.03.2010. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии искового заявления о взыскании ООО «Рассвет» задолженности за тепловую энергию в размере 608 255 руб. 64 коп.; копии расчета суммы основного долга; копии определения Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу № А70-1491/21-2008 от 26.06.2008; копии определения Арбитражного суда Тюменской области о возобновлении производства по делу № А70-1491/21-2008; копии определения Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу № А70-1491/21-2008; расчет задолженности ООО «Рассвет» за оказание услуги по теплоснабжению с 01.02.2007 по 29.01.2010. Представитель пояснил, что за спорный период по расчету истца к моменту рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика долг составляет 33 261 руб.91 коп.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, полагает необходимым отказать в приобщении указанных документов, поскольку невозможность их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснована; расчет суду первой инстанции и ответчику для формирования процессуальной позиции по делу не представлялся.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является субъектом электроэнергетики, в частности, ресурсоснабжающей организацией.

Истец (как ресурсоснабжающая организация) обратился к ООО «Рассвет» (как к абоненту) с предложением заключить договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению № 1035/НОДЮ от 18.10.2007, данный договор подписан со стороны ООО «Рассвет» с учетом протокола разногласий от 17.12.2007.

В соответствии с условиями договора № 1035/НОДЮ от 18.10.2007 (с учетом протокола от 17.12.2007) ресурсоснабжающая организация силами структурного подразделения «Тюменская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения» обязалась подавать абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном в приложении № 1, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 8.2 указанный договор заключен на срок с 20.09.2007 по 05.05.2008.

Цена договора и количество поставляемой тепловой энергии определены сторонами дополнительными соглашениями от 01.10.2007 и от 01.11.2007, которые распространяются на правоотношения сторон, возникшие, соответственно, с 01.10.2007 и с 01.11.2007.

На новый отопительный сезон 2008 – 2009 годов ОАО «РЖД» в лице филиала «Дирекция по теплоснабжению Свердловской железной дороги» и ответчик предпринимали попытки по согласованию нового договора № ДТВ7-1774/08 от 25.09.2008.

Однако со стороны ООО «Рассвет» договор подписан с протоколом разногласий от 20.02.2009, который не был подписан со стороны ОАО «РЖД». В ответ на указанный протокол разногласий ОАО «РЖД» направило ООО «Рассвет» протокол согласования разногласий, который сторонами подписан не был.

В связи с чем, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, отдельные, отраженные сторонами в протоколах разногласий условия договора № ДТВ7-1774/08 имеют для них существенное значение, в связи с чем, приобретают характер существенных условий договора, отсутствие согласования которых влечет незаключенность договора.

Исходя из этого, учитывая, что протоколы к договору не подписаны сторонами, договор № ДТВ7-1774/08  от 25.09.2008 не может считаться заключенным.

Вместе с тем, пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Истцом до истечения действия договора № 1035/НОДЮ от 15.10.2007 (05.05.2008) в адрес ответчика не направлено письма о его прекращении или изменении, а предложение заключить новый договор № ДТВ7-1774/2008 направлено ответчику только 25.09.2008, то есть после продления на тот же срок.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что, ввиду незаключенности договора № ДТВ7-1774/2008 от 25.09.2008, на правоотношения сторон продолжают распространяться положения договора № 1035/НОДЮ от 18.10.2007.

Материалами дела подтверждается, что фактически ОАО «РЖД» подавало ответчику тепловую энергию в отопительный сезон 2008 – 2009 годов, в том числе, в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года; поставка энергии в указанный период осуществлялась в рамках договора № 1035/НОДЮ 18.10.2007. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора № 1035/НОДЮ 18.10.2007 с 05.05.2008, не повлиял на принятие правильного по существу решения.

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную истцом ООО «Рассвет» тепловую энергию в размере 986 596 руб. 37 руб. в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года, расчет которой произведен на основании «Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий», разработанных Академией коммунального хозяйства имени Панфилова и утвержденные Научно-техническим советом Центра энергоснабжения Госстроя России Протокол № 5 от 12.07.2002.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В разделе 2 договора № 1035/НОДЮ предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию утверждаются Региональной Энергетической комиссией; измененные тарифы на тепловую энергию доводятся до абонента при выставлении очередного счета; цена договора составляет твердую сумму за 1 Гкал в месяц, сумма договора – соответствующей суммой за отопительный сезон, исходя из количества отапливаемых зданий и сооружений (приложение № 1); стороны определили количество тепловой энергии в год с разбивкой по месяцам, согласно приложению № 1 к договору (впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, изменявшие данный показатель).

Исходя из чего, цена договора за потребленную тепловую энергию определяется как произведение тарифа, установленного РЭК, и количества тепловой энергии, определенной сторонами помесячно.

Данный порядок ценообразования применен истцом при выставлении счетов-фактур за спорный период.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Рассвет» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в ряде домов, расположенных в г.Ишиме, тепловую энергию в которые поставлял истец, в том числе в спорный период времени.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается внесение гражданами платы за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Вместе с тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 данных Правил).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам на управляющую компанию (исполнителя) возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам – нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления.

По смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым