Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А75-1732/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2010 года

                                                   Дело №   А75-1732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9616/2009) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2009 года о возмещении судебных издержек, вынесенное по делу №  А75-1732/2009 (судья Лысенко Г.П.) по иску закрытого акционерного общества «Речфлот-НВ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании 2 767 306 рублей 48 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Речфлот-НВ» (далее – ЗАО «Речфлот-НВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2767306 руб. 48 коп., из которых 2 602 042 руб. 90 коп. – задолженность по договору на оказание услуг водным транспортом № 162 от 25.06.2008, 121 517 руб. 34 коп. – пеня по договору, 43 746 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2009 по делу № А75-1732/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 602 042 руб. 90 коп. и пеня в размере 100 000 руб.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 746 руб. 24 коп. производство по делу прекращено.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009.

ЗАО «Речфлот-НВ» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании с ООО Интегра-Бурение» судебных издержек в размере 72 596 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А75-1732/2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2009 по делу № А75-1732/2009 заявление ЗАО «Речфлот-НВ»  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек, предъявленных ко взысканию ЗАО «Речфлот-НВ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении обжалуемого определения.

Как указывает ответчик, фактически истцом подтверждена только выплата представителю 30 000 руб., документов об оплате 43 596 руб. не представлено.

Податель жалобы также считает, что командировочное удостоверение № 19 от 07.08.2009 не может являться доказательством участия представителя ЗАО «Речфлот-НВ» в суде первой и апелляционной инстанций, так как свидетельствует о нахождении поверенного в период с 08.08.2009 по 25.08.2009 в г. Москве.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, состоял ли представитель истца в трудовых отношениях с ЗАО «Речфлот-НВ». Как полагает ответчик условия договора оказания услуг подменяют фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Оспаривая доводы ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Представители ЗАО «Речфлот-НВ» и ООО «Интегра-Бурение», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика и отзыва истца на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование ЗАО «Речфлот-НВ» о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Речфлот-НВ» заявлено об отнесении на ООО «Интегра-Бурение» судебных издержек в сумме 72 596 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в общей сумме 42 596 руб. (7 700 руб. – расходы на проезд представителя к месту судебного заседания г. Ханты-Мансийск и обратно (г. Нижневартовск), 25 146 руб. - расходы на проезд представителя к месту судебного заседания г. Омск и обратно (г. Нижневартовск), 9 750 руб. - расходы за проживание представителя в гостинице).

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат и документального подтверждения факта и размера расходов.

Факт несения ЗАО «Речфлот-НВ» расходов в сумме 72 596 руб., подтверждается материалами дела.

Так, истцом представлены следующие документы: авансовые отчеты от 17.04.2009 и от 28.08.2009, информационный счет № 2 от 16.04.2009, чек от 16.04.2009 на сумму 5 590 руб., выписки из штатного расписания ЗАО «Речфлот-НВ», расходные кассовые ордера № 7 от 14.01.2009, № 92 от 22.05.2009 на общую сумму 30 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 10.12.2008, авиабилеты, квитанции об оплате сервисных сборов, счет № 2447 от 26.08.2009, чек от 26.08.2009 на сумму 4 160 руб., командировочное удостоверение № 09 от 14.04.2009, командировочное удостоверение № 19 от 07.08.2009 (том 2 листы дела 7-20).

Из перечисленных документов следует, что в штатном расписании ЗАО «Речфлот-НВ» не имеется юрисконсульта.

В связи с этим 10.12.2008 между ЗАО «Речфлот-НВ» (заказчик) и Шуховцевой Еленой Валерьевной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является обязательство исполнителя по поручению заказчика составить претензию и исковое заявление о взыскании сумм задолженности ООО «Интегра-Бурение», представлять интересы заказчика в судебных заседания арбитражного суда всех инстанций по делу о взыскании задолженности с ООО «Интегра-Бурение», а также оплата заказчиком услуг исполнителя.

При этом стоимость услуг Шуховцевой Е.В. согласно п. 4.1. поименованного договора составляет 50 000 руб.

Во исполнение данного договора исполнитель оказал заказчику услуги, в том числе, составление претензии № 08-27 от 11.12.2008, письма № 07-01 от 13.01.2009, подготовка искового заявления № 08-07 от 04.02.2009 к ООО «Интегра-Бурение», представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по делу № А75-1732/2009 (участие в судебным заседаниях), в связи с чем ЗАО «Речфлот-НВ» понесло судебные издержки в размере 30 000 руб., оплаченные исполнителю по расходным кассовым ордерам.

Кроме того, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (15.04.2009) и Восьмого арбитражного апелляционного суда (26.08.2009) ЗАО «Речфлот-НВ» командировало представителя Шуховцеву Е.В., в связи с чем истцом понесены расходы на оплату проезда представителя авиатранспортом по маршруту г. Нижневартовск – г. Ханты-Мансийск – г. Нижневартовск в сумме 7 700 руб., стоимости проживания в гостинице в сумме 5 590 руб., а также расходы на оплату проезда представителя авиатранспортом по маршруту г. Москва – г. Омск – г. Нижневартовск в сумме 25 146 руб., стоимости проживания в гостинице в сумме 4 160 руб.

Доказательством того, что данные расходы фактически понесены истцом, являются авансовые отчеты, так как исходя из смысла постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет», авансовый отчет - документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчете лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы. Авансовый отчет проверяется бухгалтерией, утверждается руководителем и служит основанием для списания выданного аванса.

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате ЗАО «Речфлот-НВ» 43 596 руб., опровергаются материалами дела, поскольку авансовый отчет подтверждает учет денежных средств, уже выданных подотчетному лицу, в данном случае Шуховцевой Е.В., на административно - хозяйственные расходы.

Довод подателя жалобы относительно того, что командировочное удостоверение № 19 от 07.08.2009 не может являться доказательством участия представителя ЗАО «Речфлот-НВ» в суде первой и апелляционной инстанций, так как свидетельствует о нахождении поверенного в период с 08.08.2009 по 25.08.2009 в г. Москве, подлежит отклонению.

Так, в названном командировочном удостоверении отмечено, что представитель Шуховцева Е.В. прибыла из г. Москвы в г. Омск 26.08.2009. Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2009 по делу № А75-1732/2009 состоялось 26.08.2009.

Факт участия представителя Шуховцевой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции – 15.04.2009 подтверждается командировочным удостоверением № 09 от 14.04.2009.

Более того, надлежащим доказательством участия представителя в судебном заседании является протокол соответствующего судебного заседания, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 153 АПК РФ суд проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

Как следует из протоколов судебного заседания от 15.04.2009 и от 26.08.2009 по делу № А75-1732/2009 (том 1 листы дела 84-86, 133), Шуховцева Е.В. принимала участие в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда. При этом в указанных протоколах зафиксировано, что Шуховцева Е.В. представляет интересы ЗАО «Речфлот-НВ» на основании доверенности.

К возмещению истцом предъявлены расходы по оплате проезда из г.Москвы в город Омск (8156 руб.). Проезд из города Нижневартовска в город Москву к возмещению ответчику не предъявлялся.

При этом доказательств того, что расходы представителя в случае, если бы он вылетел непосредственно из города Нижневартовска в город Омск, были бы менее его расходов при вылете из города Москвы, ответчиком не представлено.

По условиям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимается, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, участие представителя истца в заседаниях суда, принимая во внимание обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, а также сложность и продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумны и обоснованны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет