Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А70-9857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся приобретения в собственность земельных участков, находящихся у юридических лиц на праве постоянного (бессрочного) пользования, как специальная норма, независимо о факта нахождения или отсутствия на нем зданий, строений, сооружений, прямо отсылает к статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право собственности на этот земельный участок, вне зависимости от факта нахождения на нем указанных объектов, применению подлежат нормы данной статьи, регулирующие непосредственно процедуру выкупа земельных участков.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 №370.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок подлежит предоставлению Организаций в собственность на основании его заявления с приложением указанных документов.

Администрация не ссылается на то, что заявителем с заявлением о предоставлении земельного участка не был представлен полный пакет необходимых документов.

Довод Администрации о том, что спорный земельный участок в силу его отнесения к землям сельскохозяйственного назначения подлежит представлению только в порядке статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Данный Федеральный закон в силу его пункта 1 статьи 1 регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи. Переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка (пункт 4).

Из данных норм следует, что они являются общими для предоставления в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Особенностей предоставления в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые уже принадлежат на законных основаниях юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не устанавливает.

Именно для этих случаев, не предусмотренных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также для иных категорий земель, законодательством установлен специальный порядок – пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

То есть норма пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, является специальной по отношению к статье 10 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, регулирующей общие вопросы предоставления в собственность юридических лиц земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Соответственно в данном случае применению подлежит норма пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации как более специальная, а не статья 10 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Из письма Администрации от 13.08.2009 №03/2103 следует, что основанием для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка явилась невозможность определения выкупной цены земельного участка.

Между тем в соответствии с пунктом 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

То обстоятельство, что, как указывает Администрация в апелляционной жалобе, пункт 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации говорит о земельных участках, на которых расположены здания, строения, сооружения, не исключает необходимости применения пункта 1.2 при определении цены земельного участка, находящегося на правое постоянного (бессрочного) пользования при переоформлении его в собственность, поскольку как указано выше при их переоформлении в силу прямого указания пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации применяются правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения судом настоящего дела указанный в пункте 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения цены земельного участка уполномоченным органом не установлен.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Как следует из заявления, при определении выкупной цены спорного земельного участка (1 156,38 руб.) Организация руководствовалась Постановлением Правительства Тюменской области от 26.12.2007 №336-п «Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков», в соответствии с которым, как указывает заявитель, цена продажи земельных участков для некоммерческих организаций установлена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, постановлением Правительства Тюменской области от 26.12.2007 №336-п «Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков» установлена цена приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности испрашивающим земельные участки лицам (пункт 1) и земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у юридических лиц, на которых расположены линейные объекты (пункт 2).

Организация не представила суду доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности здания, строения, сооружения или линейные объекты.

Имеющиеся в материалах дела разрешение от 11.03.2009 №01/09 на содержание и разведение объектов животного мира (л.д.78), акт проверки от 25.02.2009 №01-09 (л.д.79-85) такими доказательствами не являются.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строения №№ 1, 2, 3, 4, 5, на которые имеются в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права (от 22.04.2009 серии 72НЛ №351716, от 22.04.2009 серии 72НЛ №351954, от 23.04.2009 серии 72НЛ №351186, от 23.04.2009 серии 72НЛ №351185, от 23.04.2009 серии 72НЛ №351184 - л.д.87-91), расположены на спорном земельном участке.

Выкупная цена для земельных участков, предоставленных юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения или линейные объекты, то есть для земельных участков, к которым относится спорный земельный участок, постановлением Правительства Тюменской области от 26.12.2007 №336-п «Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков» не установлена.

Таким образом, при отсутствии на день рассмотрения дела в суде установленного уполномоченным органом порядка определения цены земельного участка, указанного в пункте 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок подлежит передаче в собственность заявителю по его кадастровой стоимости (пункт 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации о том, что выкупная цена спорного земельного участка должна определяться на основании результатов оценки (рыночная стоимость), не соответствуют изложенным выше положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе (от 13.08.2009 № 03/5103) в предоставлении спорного земельного участка в собственность Организации, как противоречащие Земельному кодексу Российской Федерации, Закону о введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающие право Организации на реализацию предоставленного ему законом права на переоформление права на земельный участок.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность Организации; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности Администрации следует осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его Организации с предложением о заключении соответствующего договора.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не указал условия, на которых подлежит заключению договор, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное указание в резолютивной части решения условия, на которых стороны обязаны заключить договор, при рассмотрении спора о понуждении заключить договор.

В данном же случае суд не рассматривал спор о понуждении заключить договор, суд только обязал Администрацию принять решение о предоставлении Организации земельного участка в собственность и подготовить проект договора его купли-продажи, направить его заявителю с предложением о заключении договора. Соответственно требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу № А70-9857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов