Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А46-23103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук.

Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности и закрепленный на праве оперативного управления за ГНУ «СибНИИП» РАСХН, может сдаваться в аренду при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 (в редакции от 17.07.2009, с изменениями от 18.07.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при передаче объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, проведение оценки объектов (определение их стоимости) является обязательным.

Между тем, из материалов дела следует, что согласие собственника имущества на передачу указанного объекта недвижимости в аренду ОАО «Омскоблгаз» отсутствует. Договор аренды недвижимого помещения (здания) от 15.05.2009, заключенный между ГНУ СибНИИП РАСХН и ОАО «Омскоблгаз», заключен без разрешения собственника и согласования с ТУ Росимущества по Омской области, без проведения оценки передаваемого в аренду федерального имущества.

Таким образом, Общество пользуется нежилым помещением, находящимся в федеральной собственности, без надлежащим образом оформленных документов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В пункте 1.1 договора аренды прямо указано, что передаваемое в аренду имущество является собственностью Российской Федерации.

Из письма ГНУ «СибНИИП» РАСХН от 15.05.2009 № 237 в адрес Общества с предложением заключить договор аренды нежилого помещения также следует, что Общество уведомлено о том, что предполагаемое к сдаче в аренду имущество является федеральной собственностью. Кроме того, в этом письме прямо указано, что после подписания договора необходимо вернуть в адрес арендодателя 3-й экземпляр для согласования в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.

Таким образом, Общество знало и о том, что арендуемое имущество является федеральной собственностью, договор аренды этого имущества подлежит заключению на конкурсной о основе и при наличии разрешение собственника.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, Общество использовало нежилое помещение, без согласия собственника.

Ссылка Общества в обоснование отсутствия его вины на то, что обязанность по согласованию с собственником нежилого помещения и Россельхозакадемией возложена на арендодателя, который и должен принять соответствующие меры, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, изложенные выше нормы действующего законодательства устанавливают обязанность учреждения (арендодателя) получить согласие собственника на передачу имущества в аренду. Между тем, в данном случае в договоре от 15.05.2009 стороны определили срок его действия: с 15.05.2009 по 15.06.2009 (пункт 1.2). В силу пункта 5.1 договора аренды по окончании срока договор прекращает свое действие. Фактически же Общество использовало федеральное имущество и в период проверки, проведенной Прокуратурой (с 30.09.2009 по 05.11.2009). Таким образом, Общество, продолжая пользоваться арендованным имуществом после истечения указанного срока, без законных оснований использовало федеральное имущество.

Отсутствие претензий к ОАО «Омскоблагаз» со стороны арендодателя по поводу того, что Общество незаконно занимает помещение, отсутствие требований об освобождении помещения – не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Доказательств принятия Обществом каких-либо мер для оформления документов на право использования нежилых помещений, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения в виде использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка, а также срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, Общество правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с указанным, уплаченная ОАО «Омскоблгаз» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2009 по делу № А46-23103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омскоблгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.12.2009 № 509 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов