Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А46-21548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допускается извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях   не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, факт принятия  телефонограммы  получателем,  являются  надлежащим доказательством извещения  МП «Тепловая компания»  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, основания утверждать, что административным органом нарушена процедура привлечения Предприятия к административной ответственности, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что извещение Предприятии о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не является надлежащим, судом  апелляционной инстанции  отклоняются.

Между тем, несмотря на надлежащее извещение, Предприятие своего представителя для составления протокола об административном правонарушении не направило, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие МП  «Тепловая компания».

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении МП «Тепловая компания» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,  административный орган определением от 20.08.2009   отложил рассмотрение дела № СБЛ-2093-2009 об административном правонарушении в отношении  МП   «Тепловая компания»   и   назначил   рассмотрение  данного   дела на   17.09.2009 на  15  час. 00 мин. Копия указанного определения была получена заявителем  27.08.2009  (уведомление о вручении почтового отправления,  л.д. 26). На рассмотрение дела об административного дела представитель МП «Тепловая компания» не явился.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении была соблюдена процедура привлечения МП «Тепловая компания» к административной ответственности.

Кроме того, Предприятие также полагает, что предоставленное ему время для явки для составления протокола об административном правонарушении  является недостаточным для подготовки своей позиции по административному делу и обеспечения явки на составление протокола об административном правонарушении.  Апелляционный суд полагает, что заявитель   имел возможность ходатайствовать перед административным органом об отложении составления протокола, или переносе даты его составления на более позднюю дату.

Однако,  такие действия законным представителем предприятия совершены не были, административная комиссия не была поставлена в известность о невозможности явки законного представителя предприятия по причине слишком малого срока извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Предприятие, получив телефонограмму 04.08.2009  в  10 час. 29 мин., не было лишено возможности направить доверенное лицо для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а также имело реальную возможность до 09 час. 00 мин. 05.08.2009 направить ходатайство в адрес административной комиссии об отложении указанного процессуального действия, в связи с чем,  довод апелляционной жалобы о том, что у предприятия отсутствовала возможность обеспечить явку законного представителя на составление протокола в связи с поздним направлением административной комиссией телефонограммы, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Не смотря на надлежащее извещение, заявитель своего представителя для составления протокола не направил, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности прибыть для составления протокола не представил, в связи с чем, таковой составлен в отсутствие Предприятия, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-21548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер