Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А70-8205/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                    Дело №   А70-8205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-595/2010) администрации Исетского муниципального района Тюменской области  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шапортова Владимира Николаевича о распределении судебных расходов по делу №  А70-8205/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Опольской И.А., Доронина С.А.) о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» Исетского муниципального района несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Исетского муниципального района  Тюменской области – не явились; извещены;

арбитражный управляющий  Шапортов В.Н. – не явился; извещен;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ликвидатора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» Исетского муниципального района Евграфовой Н.Ф. о признании предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2009 года по делу №А 70-8205/2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» (далее - МП ЖКХ «Заречье», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шапортов В.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2009 года процедура конкурсного производства в отношении МП ЖКХ «Заречье» завершена.

27.10.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Шапортова В.Н. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в котором управляющий просил обязать Администрацию Исетского муниципального района выплатить арбитражному управляющему Шапортову В.Н. расходы в виде вознаграждения в размере 290 000 руб. и  расходы в размере 36 012 руб.

В судебном заседании представитель Администрации Исетского муниципального района Тюменской области заявил ходатайства  об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2009 ходатайства представителя Администрации Исетского муниципального района Тюменской области Максимова О.П. об отложении и об истребовании доказательств оставлено без рассмотрения. Ходатайство конкурсного управляющего Шапортова В.Н. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему удовлетворено.  С Администрации Исетского муниципального района Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Шапортова В.Н. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МП ЖКХ «Заречье», в размере 326 082 руб. 60 коп., из них: вознаграждение конкурсного управляющего (с 14.01.2009 по 03.11.2009) – 290 000 руб., оплата публикаций о введении процедуры конкурсного производства – 2 126 руб. 59 коп., почтовые расходы – 159 руб. 90 коп., оплата публикации о продаже имущества – 1 725 руб. 75 коп., оплата услуг оценщика – 32 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Исетского муниципального района Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить заявление на новое рассмотрение с учетом доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Исетского муниципального района Тюменской области указала на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шапортовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности по взысканию дебиторской задолженности и приему платежей. Кроме того, судом не учтено, что Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Указанное Постановление Правительства России подлежит применению и в данном случае. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Арбитражный управляющий Шапортов В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на  обоснованность определения суда.

Представитель Администрации Исетского муниципального района Тюменской области, арбитражный управляющий Шапортов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему МП ЖКХ «Заречье» решением суда от 14.01.2007 возложена на должника, решением также установлено право на вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Шапортову В.Н. за период проведения конкурсного производства в отношении МП ЖКХ «Заречье» не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании МП ЖКХ «Заречье» несостоятельным (банкротом) обратился председатель ликвидационной комиссии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, обязанность по оплате вышеуказанных расходов в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для их оплаты может быть возложена на учредителей (участников) должника в том случае, когда заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия.

Учитывая, что ликвидационная комиссия МП ЖКХ «Заречье» была создана его единственным учредителем – Администрацией объединенного муниципального образования  муниципального образования Исетский район (пункт 1.1. Устава должника), суд первой инстанции правомерно установил, что вознаграждение  конкурсному управляющему и расходы подлежат возмещению учредителем должника,  в настоящее время, Администрацией Исетского муниципального района Тюменской области.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению Шапортова В.Н., управляющий просит возложить на учредителя должника расходы за период проведения процедуры конкурсного управляющего  в сумме 326 082 руб. 60 коп. (вознаграждение конкурсного за период с 14.01.2009 по 03.11.2009 – 290 000 руб., расходы  за публикацию сведений о признании должника банкротом и введении конкурсного производства -  2 126 руб. 95 коп., почтовые расходы – 159 руб. 90 коп., оплата публикации о продаже имущества – 1 725 руб. 75 коп., оплата услуг оценщика – 32 000 руб.).

В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое должно составлять не менее чем 30 000 руб., а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Проверив расчет вознаграждения с учетом положений Закона о банкротстве,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Шапортову В.Н. подлежит выплате вознаграждение за период  конкурсного производства в размере  290 000 руб. (14.01.2009 по 03.11.2009).

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение конкурсного управляющего МП ЖКХ «Заречье» составляет 10 000 руб., поскольку подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», является несостоятельным.

Согласно пункту 1 «Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 настоящее Положение определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно (далее - уполномоченный орган), а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Таким образом, указанным Положением установлена сумма единовременного вознаграждения конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника, по заявлению уполномоченного органа, а не ликвидационной комиссии.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Шапортовым В.Н. в период проведения процедур банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 36 012 руб. (расходы за публикацию сведений о признании должника банкротом и введении конкурсного производства - 2 126 руб. 95 коп., почтовые расходы – 159 руб. 90 коп., оплата публикации о продаже имущества – 1 725 руб. 75 коп., оплата услуг оценщика – 32 000 руб.)

Обязательное опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства прямо предусмотрено нормами статьи  128 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено что, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шапортов В.Н. при проведении в отношении МП ЖКХ «Заречье» процедуры конкурсного производства добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период конкурсного производства, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что, арбитражный управляющий Шапортов В.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего недобросовестно, подлежит отклонению.

В материалах