Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-9155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендатор не привлекался к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды.

Кроме того, в материалах дела имеются оригиналы документов: приходный кассовый ордер от 27.11.2009 № 76 (т. 1 л.д. 124), приходный кассовый ордер от 01.12.2009 № 9 (т.1 л.д. 125) в подтверждение перечисления арендной платы.

Учитывая, что критериями добросовестности и надлежащего исполнения обязательств арендатора являются отсутствие у предпринимателя задолженности по арендной плате на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отсутствие решений суда в пользу арендодателя о применении к арендатору гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды имущества, а также отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необоснованном лишении предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Иная оценка этих обстоятельств влечет необоснованное лишение предпринимателя как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений и соответствует смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Ссылка заинтересованного лица на имеющиеся в материалах дела акты сверки по состоянию на 31.10.2009, составленные между Департаментом и предпринимателем, которые, по его мнению, подтверждают наличие у заявителя задолженности по арендной плате, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данный акт сверки подписан в одностороннем порядке Департаментом. Подписи предпринимателя в данном акте сверки не имеется.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что торговый павильон не является объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным обстоятельством.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек отнесено пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства.

Возведение данных объектов осуществляется с соблюдением ряда требований, касающихся получение разрешения на строительство, разработку проектной документации и введение объекта в эксплуатацию.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в договорах аренды объект индивидуализирован как торговый павильон без указания его технических характеристик, позволяющих определить является ли объект связанным с землей, то есть возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба назначению.

Как следует из имеющейся в деле выписки из реестра муниципального имущества, торговый павильон занесен в реестр на основании решения городской Думы от 30.04.1998 № 240 «Об утверждении реестра».

Из данных документов также не представляется определить ни его технические характеристики, ни основание внесения в реестр.

Между тем, из акта приема-передачи нежилого строения в аренду (приложение № 2 к договору аренды от 28.03.2007 № 99/07) (т. 1 л.д. 30) следует, что в результате осмотра технического состояния нежилого строения установлено: стены – кирпичные, обшиты гипсокартонном, обои; полы – бетонная стяжка, керамическая плитка, линолеум; водоснабжение – горячая и холодная вода; отопление – проходящие трубы в рабочем состоянии; канализация – сброс в городскую сеть.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02.06.2000 (т.1 л.д. 111-122), следует, что в разделе V «Описание конструктивных элементов и определение износа» указано: фундамент – из монолитного железобетонного, наружные и внутренние капитальные стены – из обычного глиняного кирпича. В техническом паспорте также указано наличие водопровода (от городской котельной), канализации (в городскую сеть) и электроосвещения.

Суд первой инстанции определениями от 17.09.2009, от 13.10.2009, от 03.11.2009 предлагал Департаменту представить доказательства того, что нежилое строение, предоставленное в аренду предпринимателю, не является объектом недвижимости.

Однако Департаментом данные определения суда оставлены без исполнения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заинтересованного лица о том, что объект по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, строение 58, не является объектом недвижимости, что не позволяет выкупить его в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 – ФЗ.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие нежилого помещения в плане приватизации имущества муниципального образования город Нефтеюганск, как на основание для отказа предпринимателю, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, предусмотренным статьей 3 названного Закона, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательств того, что арендуемое имущество не включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Нефтеюганск в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Поскольку отказ Департамента в приватизации испрашиваемого предпринимателем объекта муниципального имущества не соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и является незаконным, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленное требование предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь названной правовой нормой, суд первой инстанции обоснованно обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление индивидуального предпринимателя Заниной Н.Г., принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2009 по делу № А75-9155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков