Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-9155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                       Дело №   А75-9155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-348/2010) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2009 по делу № А75-9155/2009 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Заниной Ольги Георгиевны

к Департаменту,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента − Каляновой Н.А. по доверенности от 14.12.2009 № 12685, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от индивидуального предпринимателя Заниной Н.Г. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Занина Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту, в котором просила:

- признать незаконными действия заинтересованного лица, выраженные в отказе в реализации преимущественного права приобретения арендованного имущества, изложенное в письме от 29.06.2009 № 6056;

- обязать заинтересованное лицо заключить с предпринимателем договор приватизации торгового павильона, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, строение 58, на условиях трехгодичной отсрочки оплаты стоимости приватизируемого имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2009 требования индивидуального предпринимателя Заниной Н.Г. удовлетворены частично, а именно: суд первой инстанции признал незаконным отказ Департамента, изложенный в письме от 29.06.2009 № 6056, в реализации заявителем преимущественного права приобретения арендованного имущества, а также обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения, путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции, со ссылками на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, указал на незаконность обжалуемых действий Департамента.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

Департамент отметил, в частности то, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате в сумме 35 886 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют акты сверки расчетов.

Индивидуальный предприниматель Занина Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу Департамента не представила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Занина Н.Г. является субъектом малого предпринимательства и с января 2005 года по настоящее время арендует муниципальное имущество нежилое строение (общей площадью 65,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкр., строение № 58) (л.д. 7-31) для использования под магазин смешанных товаров.

14.06.2009 на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого строения (л.д. 41).

Департамент письмом от 29.06.2009 № 6056 отказал в выкупе торгового павильона на том основании, что арендуемый объект не является недвижимым имуществом, на момент обращения предпринимателя с заявлением последняя не являлась арендатором указанного нежилого строения, у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате и начисленным пеням (л.д. 42).

Полагая, что указанные действия Департамента нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Заниной Н.Г., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

07.12.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 вышеназванного правового акта (в редакции, действовавшей на день подачи заявления) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, признание права преимущественного выкупа арендуемых объектов возможно лишь при соблюдении ряда условий:

1) отчуждаемое имущество должно являться объектом недвижимости;

2) заявитель должен являться субъектом малого или среднего предпринимательства;

3) арендуемое имущество находится во владении заявителя на основании договора в течении трех и более лет;

4) арендная плата по договору перечислялась надлежащим образом;

5) площадь не превышает установленные предельные значения;

6) имущество не включено в перечень имущества, свободного от прав третьих лиц и предназначенного предназначенный для передачи в пользование на долгосрочной основе.

Порядок реализации преимущественного права установлен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, согласно которой орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее – уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

При этом положения статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что предпринимателем подано заявление, в котором она уведомила Департамент о намерении воспользоваться приоритетным правом на приватизацию муниципального имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрн., № 58, которое она арендует.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, Департамент в письме от 29.06.209 № 6056 (л.д. 42, 43) отметил следующее: испрашиваемый предпринимателем объект (нежилое строение, общей площадью 65, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 7 микрн., № 58) не является объектом недвижимого имущества; градостроительной комиссией 01.04.2009 принято решение о сносе торгового павильона; предприниматель на момент обращения в адрес Департамента не является арендатором муниципального имущества; у предпринимателя имеется задолженность по договору аренды, которая составляет 17 078 руб. 08 коп., по состоянию на 05.06.2008 – 378 руб. 66 коп. (указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2008 по делу № А75-3027/2008).

Однако заинтересованным лицом не учтено следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2008 по делу № А75-3027/2008 установлено, что договор аренды от 28.03.2007 № 99/07 является возобновленным с 01.04.2008 на тех же условиях на неопределенный срок. Этим же решением Департаменту отказано во взыскании с предпринимателя арендной платы за период с мая 2007 года по март 2008 года и неустойки за период с 05.06.2007 по 29.04.2008.

Решением от 12.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1235/2009 Департаменту отказано во взыскании с предпринимателя арендной платы за период с октября по декабрь 2008 года и неустойки за период с 30.04.2008 по 15.12.2008.

Факт отсутствия такой задолженности подтверждается текстом решений по делам №А75-1235/2009 и №А75-3 027/2008, имеющимся в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 130-139).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указание Департамента на то, что предприниматель не является арендатором муниципального имущества и у него имеется задолженность по арендной плате, не соответствует действительности.

Указание заинтересованного лица на то, что у предпринимателя на момент обращения с соответствующим заявлением имеется задолженность, не принимается во внимание, в силу следующего.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержит четких критериев для оценки понятия «перечисление арендной платы надлежащим образом» в целях настоящего Закона, поэтому в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Данные факты могут быть установлены исключительно судом при рассмотрении требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, следовательно, при отсутствии фактов привлечения