Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-22830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.14 договора от 18.09.2006 № 3/79392-И-1 об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что если имущество погибло или повреждено либо право собственности на имущество прекращено на основании закона, либо имущество по установленным законом основаниям изымается у залогодателя для государственных или общественных нужд, то залогодатель имеет право в течение 10 (десяти) календарных дней с согласия залогодержателя заменить его другим имуществом или другим видом обеспечения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, либо в случае государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровый паспорт или кадастровый план такого земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено и из представленной на государственную регистрацию справки государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № 2161 от 05.08.2009 о принадлежности строения, квартиры, помещения, строение (л.д. 40) следует, что расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 64 А, инв. № 6656295, литера Р (склад) объект недвижимости, снесен. Кадастровый паспорт объекта недвижимости на государственную регистрацию не представлялся, поскольку в материалах регистрационного дела имеется технический паспорт данного объекта.

Лицами, участвующими в деле, факт уничтожения спорного объекта недвижимости не оспаривается.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно установлено, что у УФРС по Омской области отсутствовали предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основания для отказа в государственной регистрации прекращении права собственности ЗАО «Ремизович» в отношении объекта недвижимости: склада - одноэтажного здания, общей площадью 182,5 кв.м., литера Р, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 64 А, в связи с его ликвидацией.

Довод регистрирующего органа о том, что государственная регистрация прекращения права прекращения права собственности на недвижимое имущество, обремененного ипотекой, может быть произведена только при условии погашения записи об ипотеке, не основан на нормах материального права, в связи с тем, что государственная регистрация прекращения права собственности на недвижимое имущество не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога.

 Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, УФРС по Омской области в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства законности его действий по отказу в государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 64 А.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого ОАО «Промсвязьбанк» судебного акта доводы Банка о том, что согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.11. договора № 3/79392-И-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2006, общество не вправе без согласия банка каким-либо образом распоряжаться заложенным имуществом, соответственно, обращение в УФРС по Омской области с заявлением о прекращении права собственности является нарушением указанных норм.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение инв. № 6656295, литера Р (склад) отсутствует (справка государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № 2161 от 05.08.2009 о принадлежности строения, квартиры, помещения, строение (л.д. 40)), в связи с чем обращение общества в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности в связи с фактическим отсутствием объекта недвижимости не противоречит приведенным нормам права.

Доводы ОАО «Промсвязьбанк» относительно неправомерности действий ЗАО «Ремизович» по уничтожению без согласия залогодержателя оставшейся после пожара части спорного объекта недвижимости, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции во внимание, поскольку в рамках настоящего дела исследуется вопрос о законности вынесенного отказа УФРС по Омской области в государственной регистрации прекращения права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, проверка исполнения обществом обязанностей, возникших из договора  от 18.09.2006 № 3/79392-И-1 об ипотеке (залоге недвижимости), не относится к предмету заявленных требований.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что оспаривается лишь законность сноса спорного помещения (протокол судебного заседания от 04.03.2010).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отказ УФРС по Омской области в регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 64 А, не соответствует статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

Признавая незаконным отказ УФРС по Омской области в регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 64 А, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность УФРС по Омской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимого имущества: склад - одноэтажное здание, общей площадью 182,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 64 А.

Удовлетворив заявленные ЗАО «Ремизович» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб УФРС по Омской области и ОАО «Промсвязьбанк» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Промсвязьбанк», судом апелляционной инстанции отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Банка относятся на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФРС по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе УФРС по Омской области не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу №  А46-22830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков