Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-18610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по адресу: город Омск, улица Заводская, 11, сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:11:04:08:03:03:002:0001, правообладателем которого значится ОАО «Омскпромвентиляция».

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах ЗАО «Вентсервис» на земельные участки, расположенные по адресу: г. Омск, ул. улица Заводская, 11. Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются исключения, указанные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54).

За 2008 год ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска также был доначислен налогоплательщику земельный налог с земельного участка, занятого под объектом недвижимости (помещение бытовое - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, литера АБ, АБ1), приобретенного на основании договора купли-продажи от 29.01.2008. При этом, доказательств зарегистрированного права на указанный земельный участок за ЗАО «Вентсервис», как и доказательств того, что этот земельный участок сформирован и является объектом прав, инспекцией в материалы дела не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательства того, что земельные участки под объектами недвижимости, расположенными по адресу: город Омск, улица Заводская, 11, сформированы в установленном законодательством порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что разделение земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2014 произошло только 24.11.2008, а земельный налог был начислен за периоды 2006-2008 года, в связи с чем судом первой инстанции не опровергнута правомерность доначисления земельного налога за периоды 2006 - 11 месяцев 2008 года не влияет на законность принятого решения, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие прав на земельный участок с 2006 года.

Не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от его волеизъявления, поскольку никоим образом не влияют на признание общества налогоплательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной отмечает, что правовая позиция налогового органа относительно обязанности общества по уплате налога за период с момента передачи обществу недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках, основана на законодательстве о земельном налоге, действующем до 2006 года, и практике применения этих норм, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2002 № 5375/02 и от 10.12.2002 № 5378/02.

В то же время, в связи с введением главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации изменилось правовое регулирование взимания земельного налога, в связи с чем Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 54 были даны соответствующие разъяснения, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения и суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления.

Указанное соответствует определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2009 № ВАС-13503/09.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств формирования земельных участков, а также доказательств того, что ЗАО «Вентсервис» владеет на праве собственности данными участками или является их пользователем на правах, установленных статьями 20, 21 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы в общей сумме 471 561 руб., пени по нему - 92 701 руб., штрафа за его неполную уплату - 94 330 руб.

Таким образом, удовлетворив заявленные ЗАО «Вентсервис» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу №  А46-18610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков