Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n   А70-4752/7-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки.

Рыночной ценой товара, в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Законодатель ориентирует налоговые органы на обращение к официальным источникам для установления рыночной цены товара, в частности к базам данных органов государственной статистики. Однако пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает круг официальных источников, следовательно, при отсутствии данных о рыночной цене товара в органах государственной статистики налоговый орган в целях обоснования правомерности доначисления налога должен использовать иные официальные источники.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога. Соблюдение Инспекцией указанной последовательности подтверждается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки были направлены запросы в официальные источники информации о рыночных ценах на товары (секции радиаторов 7317.000 (7317.000сб)) по факту установления рыночных цен по идентичной продукции:

- Тюменская торгово-промышленная палата №12-85/121/3639 дсп от 23.10.2006г. (л.д. 126 т.1). Ответ №64/01 от 26.02.2007г. содержит информацию об отсутствии данных о рыночных ценах на запасные части к средствам транспортирования железнодорожного транспорта по марке секции 7317.000, 7317.000сб. (л.д. 127 т.1)

- Тюменский областной комитет государственной статистики №12-85/122/3640 дсп от 23.10.2006г (л.д. 128 т.1). Ответ №01-3-4/2040 от 01.11.2006г. содержит информацию о том, сведениями о рыночных ценах не располагает (л.д. 129 т.1) .

Налоговый орган не располагая, исходя из полученных ответов информацией о рыночных ценах на товары, дополнительно направил запросы в следующие официальные источники, с целью истребования необходимой информации:

- Федеральную Службу Государственной Статистики. Главный  межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации №3153 дпс @# от 27.10.2006г. (л.д. 125 т.1). Ответ не получен. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлен дополнительный запрос. Ответ №28-808-36 от 02.08.2007г. свидетельствует о том, что орган    не    располагает    рыночными    ценами    на    запасные    части    к    средствам транспортирования.

Исходя из анализа ответов официальных органов, следует вывод о том, что информацией о рыночных ценах секций радиаторов 7317.000 (7317.000сб) они не располагают.

Кроме того, как обоснованно указано МИФНС № 12 по Тюменской области, реализуемый товар –секции радиатора 7317.000 (7317.000сб) –налогоплательщик приобретает у завода –изготовителя (Ишимского механического завода –филиала ОАО «РЖД»), являющегося единственным производителем секций данной марки на территории Российской Федерации, что влечет невозможность определения соответствующих цен из-за отсутствия предложения на рынке идентичных (однородных) товаров.

Данное обстоятельство, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о правильном определении рынка товаров как Российская Федерация (пункт 5 статьи 40 НК РФ), а также об отсутствии на рынке идентичных (однородных) товаров, производимых на территории Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 40 НК РФ), в связи с чем следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о не исследовании Инспекцией  сферы обращения товара и информации о заключенных сделках по идентичным товарам.

Учитывая изложенное, Инспекция, не располагая возможностью определить уровень рыночных цен идентичных (однородных) товаров,   правомерно использовала метод последующей реализации.

Исходя из содержания пункта 10 статьи 40 НК РФ под методом последующей реализации следует понимать определение рыночных цен на товары (работы, услуги) путем определения разности цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

То есть, для определения рыночной цены при помощи указанного метода необходимо наличие следующих сведений (информации):

- цена, по которой товары (работы, услуги) реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже);

- обычные в подобных случаях затраты, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги);

- затраты, необходимые для продвижения на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг;

- обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя.

Налоговый орган, производя доначисление, имел всю необходимую информацию для установления рыночной цены, а именно:

- цена при последующей реализации проанализирована на основании первичных документов (счетов-фактур) (С.3-10 решения налогового органа, л.д. 13-20, т.2);

- учтены обычные в подобных случаях  затраты;

- установлено отсутствие издержек, необходимых для продвижения товара (С. 13 решения налогового органа, л.д. 23, т.2);

- исследована и принята во внимание рентабельность (прибыль) покупателя - ООО «Гидеон» (С. 13-14 решения налогового органа, л.д. 23-24, т.2),

- анализ применяемых цен произведен помесячно, то есть в пределах непродолжительного периода времени (таблица № 2 к решению Инспекции, л.д. 15, т.2).

В результате Инспекцией правомерно установлено отклонение цены реализации Обществом секций 7317.000 (7317.000сб) в адрес ООО «Гидеон» более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены, следовательно, ООО «Пром-Транс-Сервис» обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 873 269 руб., НДС в сумме 666 111 руб. пени по налогу на прибыль в сумме 170 991 руб., пени по НДС в сумме 160 333,19 руб.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба –удовлетворению.

Однако, доводы Инспекции, касающиеся освобождения ее от уплаты государственной пошлины как органа, обращающегося в защиту государственных и общественных интересов, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченного государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственного с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Данная правовая позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела МИФНС № 12 по Тюменской области, в данном случае выступает в качестве ответчика, в связи с чем не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В связи с отменой решения арбитражного суда в обжалуемой части, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Пром-Транс-Сервис».

Так как Обществом за рассмотрение заявления в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (п/п № 82 от 04.04.2007), а Инспекцией за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена 1 000 руб. (п/п № 1039 от 12.12.2007), с ООО «Пром-Транс-Сервис» подлежит взысканию 1 000 руб. в пользу МИФНС № 12 по Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2007 № А70-4752/7-2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области № 13-57/26/342дсп от 27.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 873 269 руб., налога на добавленную стоимость в размере 666 111 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 170 991 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 333 руб. отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пром-Транс-Сервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области № 13-57/26/342дсп от 27.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 873 269 руб., налога на добавленную стоимость в размере 666 111 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 170 991 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 333 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Транс-Сервис» (627754, Тюменская область, г. Ишим, ул. Корушина, 8, ОГРН 1027201228636) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, г. Ишим, ул. Суворова, 32/1) расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер