Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-10250/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                   Дело №   А75-10250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-302/2010) Комитета по образования администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.11.2009 по делу № А75-10250/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл» к Комитету по образованию администрации Ханты-Мансийского района о взыскании 41 928 259 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комитета по образования администрации Ханты-Мансийского района – Собковская С.В. по доверенности № 1-Д от 17.02.2010;

от ООО «Коралл» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по образованию администрации Ханты-Мансийского района о взыскании 41 928 259 руб. 26 коп задолженности за выполненные по договору подряда от 15.01.2006 № 3 ХМР 2006 работы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.11.2009 по делу №  А75-10250/2009 исковые требования ООО «Коралл» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 41 928 259 руб. 26 коп. основного долга и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Комитет по образования администрации Ханты-Мансийского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района и Администрацию Ханты-Мансийского района, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, поскольку спорная сумма не числилась в расходных обязательствах ответчика, обжалуемое решение предусматривает возложение на бюджет района дополнительных расходов по оплате работ, что может повлиять на права и обязанности органа местного самоуправления (Администрацию Ханты-Мансийского района) и финансовый орган муниципального образования (Комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района), не привлеченных к участию в деле. Между сторонами имеются разногласия по объёму выполненных работ, которые возникли после подписания актов формы КС-2 и КС-3, когда было установлено несоответствие объема земляных масс по актам фактическому объёму (ноябрь 2009 года). Выявленные недостатки носят скрытый характер, об их выявлении истец был уведомлен, поскольку принимал участие в замерах. Факт усадки сам по себе не исключает возможность установления объёма грунта и не означает, что возможность достоверного определения таких объёмов утрачена. Констатируя новацию, суд первой инстанции не учёл того, что договор подряда от 15.07.2004 № 1 КР 2004 по существу являлся муниципальным контрактом, поскольку заключён в порядке, установленном для размещения муниципального заказа. Заключив договор подряда от 15.01.2006 № 3 ХМР 2006 и признав договор подряда от 15.07.2004 № 1 КР 2004 утратившим силу, стороны нарушили запрет на изменение существенных условий муниципального контракта, установленный пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем договор подряда от 15.01.2006 № 3 ХМР 2006 является ничтожным.

ООО «Коралл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Коралл», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по образования администрации Ханты-Мансийского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель пояснил, что в настоящее время строительство школы завершено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании выписки от 15.07.2004 из протокола № 15 решения конкурсной комиссии (лист дела 35) Комитет по образованию муниципального образования Ханты-Мансийский район подписал с ООО «Коралл» договор подряда от 15.07.2004 № 1 КР 2004 на выполнение ремонта здания средней школы в п. Луговской в пределах средств, предусмотренных в бюджете.

Впоследствии, в связи с изменением статуса строящегося объекта («капитальный ремонт с расширением» после включения школы сад в окружную программу «Сельская школа») согласно распоряжению главы Ханты-Мансийского района от 04.10.2004 № 711а-р (лист дела 36) Комитет по образованию муниципального образования Ханты-Мансийский район и ООО «Коралл» подписали договор подряда от 15.01.2006 № 3 ХМР 2006, согласно которому ООО «Коралл» (подрядчик) обязался собственными и привлеченными силами выполнить строительство средней школы-детский сад на 240/70 мест в п. Луговской Ханты-Мансийского района, а Комитет по образованию муниципального образования Ханты-Мансийский район (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно преамбуле договора подряда от 15.01.2006 № 3 ХМР 2006, стороны определили считать утратившим силу предыдущий договор подряда от 15.07.2004 № 1 КР 2004 с переходом всех финансовых и других обязательств в договор от 15.01.2006 № 3 ХМР 2006.

В соответствии с протоколом рабочего совещания Администрации Ханты-Мансийского района, Комитета по образованию муниципального образования Ханты-Мансийский район и ООО «Коралл», календарному плану строительства, локально сметному расчёту первым этапом работ является перенос дамбы, подготовка участка под строительство и обволовка строительной площадки, который должен быть выполнен с 15.01.2006 по 30.08.2006, стоимость работ составляет 45 431 578 руб. 66 коп. (листы дела 37-38, 72).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.08.2006 № 1 и соответствующей справке о стоимости работ и затрат на сумму 45 431 577 руб. 66 коп. (листы дела 44-48) истец выполнил работы по переносу дамбы, подготовке участка под строительство и обволовке строительной площадки на указанную сумму.

Платёжным поручением от 16.12.2008 № 707 ответчик перечислил на расчётный счёт истца за выполненные работы денежные средства в размере 3 503 318 руб. 40 коп. (лист дела 50).

Работы в оставшейся части на заявленную в иске сумму 41 928 259 руб. 26 коп. оплачены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту  1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.

Заключение договора (муниципального контракта) в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» достаточным основанием для отказа ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ являться не может.

Проанализировав акт о приемке выполненных работ от 25.08.2006 № 1 и справку о стоимости работ и затрат на сумму 45 431 577 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны сторонами без претензий и замечаний и скреплены их печатями.

Подписав акт о приемке выполненных работ от 25.08.2006 № 1 и справку о стоимости работ и затрат на сумму 45 431 577 руб. 66 коп., ответчик тем самым подтвердил факт выполнения работ, указанных в них, принятие работ и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема, качества и стоимости работ.

Таким образом, между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ.

Доводы ответчика об ином объеме выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывалось ранее,  акт о приемке выполненных работ от 25.08.2006 № 1 и справка о стоимости работ и затрат на сумму 45 431 577 руб. 66 коп. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и частично оплачены.

Ссылку ответчика  в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 720 ГК РФ (обнаружение заказчиком после приемки работ скрытых недостатков) суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

 При этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Объемы работ, фактически произведенные истцом, могли быть выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2006 № 1, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Приняв без замечаний работы, ответчик в настоящее время не вправе ссылаться на то обстоятельство, что фактически выполненный объем работ меньше указанного в акте о приёмке выполненных работ.

Следует отметить, что в течение длительного времени (в период с 2006 года по 2009 год) Комитет по образования администрации Ханты-Мансийского района претензии относительно несоответствия объема работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2006 № 1, объёму работ фактически выполненных истцом, не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в силу физических свойств грунта (усадка, утрамбовка) проверка объемов работ (песчаной дамбы) по истечении 3-х лет не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства выполнения меньших объемов работ.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик первоначально против удовлетворения исковых требований в полном объёме не возражал (лист дела 70). Затем ответчик изменил свою позицию (листы дела 98-99), указав, что Управлением капитального строительства администрации Ханты-Мансийского района была проведена проверка объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ по отсыпке площади детского сада в п. Луговской, переноса дамбы. Проверкой установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ  в ценах за 3 квартал 2009 года составляет 28 500 000 руб. (листы дела 74-79).

Однако достаточных и допустимых доказательств тому, что стоимость фактически выполненных истцом работ, меньше стоимости работ, указанной в справке о стоимости работ из затрат на сумму 45 431 577 руб. 66 коп., подписанной сторонами без замечаний, ответчик в материалы не представил.

   В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема фактически выполненных истцом работ и их стоимости ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик не доказал иной стоимости работ, принятых у истца, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 41 928 259 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы, отсутствуют.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Ханты-Мансийского района и Комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской