Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А70-9463/2009. Изменить решение

Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования в сумме 160995249,59 рублей основного долга являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Факт выполнения подрядчиком работ по переработке сырья подтверждается имеющимися в деле отчетами о переработке материалов заказчика (стоимость работ, выполненных согласно отчетам, подтверждается счетами-фактурами)  №№ 3731 от 17.11.2008; №№ 3702, 3701, 3700, 3699 от 14.11.2008; №№ 3684, 3683, 3683, 3681 от 13.11.2008; №№ 3781, 3780, 3779, 3778, 3777, 3774, 3773 от 19.11.2008; №№ 3759, 3758, 3757, 3756 от 18.11.2008; №№ 3734, 3733, 3732 от 17.11.2008; №№ 3847, 3846, 3845 от 24.11.2008; №№ 3829, 3828, 3827 от 22.11.2008; №№ 3814, 3813, 3812, 3811, 3810 от 21.11.2008; №№ 3795, 3894, 3793, 3792, 3791, 3790, 3789, 3788 от 20.11.2008; №№ 3903, 3902, 3901 от 27.11.2008; №№ 3885, 3884, 3883, 3882, 3881, 3880, 3879, 3878, 3877, 3876, 3875 от 26.11.2008; №№ 3947, 3946, 3945, 3946, 3945, 3944, 3943, 3942 от 29.11.2008; №№ 3930, 3929, 3928, 3927, 3926, 3925, 3924 от 28.11.2008; №№ 3912, 3911, 3910, 3909, 3908, 3907, 3906, 3905, 3904 от 27.11.2008; №№ 4009, 4008,  4007, 4006, 4005, 4004, 4003 от 03.12.2008; №№ 3989,  3988,  3987,  3986,  3985, 3984,  3983,  3982 от 02.12.2008; №№  3967, 3966,  3965,  3964,  3963,  3962,  3961,  3960 от 01.12.2008; №№ 3949,  3948 от 29.11.2008.

Все перечисленные отчеты о переработке материалов заказчика подписаны представителями сторон и скреплены их печатями.

Отсутствие отчетов о переработке сырья по отдельным счетам-фактурам не умаляет обоснованность заявленных требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу; оценка представленных стороной доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основному на полном, всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в из совокупности;  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статьи 64, 71 АПК РФ).

Совокупность представленных в дело доказательств не опровергает  указанный выше вывод суда.

В частности, помимо указанных отчетов, в материалы дела представлены железнодорожные накладные на отправку груза  (переработанного сырья). Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена,  относимость их к спорным правоотношениям (исходя из наименования груза) не вызывает сомнений.

К тому же, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление в адрес ЗАО ТД «Межрегиональная трубная компания» актов сдачи-приемки выполненных работ, актов работ по транспортировке груза и соответствующих счетов-фактур 26.02.2009, 04.03.2009, 26.03.2009, 31.03.2009, 03.04.2009, 10.04.2009, 16.04.2009, 22.04.2009 (т.6, л.д.19-43, 112-114).

Утверждение ответчика о том, что акты выполненных работ, счета-фактуры не направлялись ему истцом, противоречит материалам дела, в которых  имеются  копии уведомлений курьерской организации (ЗАО «ДХЛ Интернешнл») и сведения о доставке отправлений (т. 6). 

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие повторное направление в адрес ответчика 04.09.2009 актов сдачи-приемки выполненных работ за период с 13.11.2008 по 12.12.2008, с 23.01.2009 по 21.04.2009, а также актов работ по транспортировке груза с 23.01.2009 по 24.04.2009 (т.6, л.д.55-65).

Таким образом, истцом доказано, что акты выполненных работ и акты работ по транспортировке груза направлялись ответчику.

Поэтому возражения ответчика против иска, основанные на том, что сторонами не подписывались акты выполненных работ, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку мотивированного отказа от подписания направленных ему документов ответчиком заявлено не было. 

Также следует указать на позицию ответчика по заявленному иску в ходе судебного разбирательства. 

В суде первой инстанции ответчик не возражал против обоснованности предъявленной ко взысканию стоимости работ по переработке сырья в целом, оспаривая лишь правомерность требования истца в части взыскания стоимости доставки, а также стоимости работ по перекладке трубной продукции в таможенной зоне (380 603 руб. 97 коп.) и стоимости наценки за работы в выходные дни (47 795 руб. 03 коп.)  (т.6, л.д.83-84).

Кроме этого, ни из одного из представленных в дело писем ответчика на претензии истца об оплате не имеется ссылок на ненадлежащее выполнение работ, равно как и на наличие претензий заказчика к объемам выполненных работ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что факт выполнения ЗАО «Сибпромкомплект» работ по переработке сырья подтвержден надлежащим образом, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости работ.

В отношении доводов подателя жалобы о  необоснованном предъявлении к возмещению стоимости услуг по доставке сырья грузополучателям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При  оценке представленных сторонами доказательств следует учитывать волю сторон при  подписании  договора подряда, поскольку действия подрядчика и заказчика были направлены на исполнение обязательств по договору и  ни одна из сторон не заявляла о незаключенности договора. Поэтому правовая квалификация подписанного  сторонами договора не должна умалять действительную волю сторон, направленную на   исполнение договора и достижение ожидаемого ими результата своих действий.  

Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что стоимость доставки переработанного сырья от подрядчика до грузополучателя оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном приложениями к договору, по фактическим затратам, подтвержденным счетами-фактурами транспортной организации, транспортными накладными.

Таким образом, стороны исходили из того, что услуги по доставке груза оплачиваются ответчиком.

Суд полагает, что расходы на доставку переработанного груза подтверждаются представленными в дело квитанциями о приеме груза и соответствующими счетами-фактурами. Стоимость доставки железнодорожным транспортом, указанная в квитанциях о приеме груза соответствует сумме, выставленной к оплате в счетах-фактурах с учетом НДС 18 %.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что железнодорожные квитанции не имеют отношения к рассматриваемому делу; квитанции о приеме груза не содержит информации об истце (графа грузоотправитель) и ответчике (графа грузополучатель).

Из условий договора следует, что доставка сырья от подрядчика осуществляется третьим лицам – грузополучателям. Представитель истца пояснил, что  конечным получателем груза являлось ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», что подтверждается письмом ответчика за исх. № 223.5 от 09.06.2009 (л.д. 63 т.1);  по распоряжениям получателя отгрузка по представленным в дело накладным осуществлялась  по поручению истца ООО «Завод Сантехкомплект» в адрес ЗАО «Ленурегнгойстрой» (протокол судебного заседания от 10.03.2010). 

  От ответчика никаких возражений по поводу доставки переработанного сырья не по назначению не поступало. Поэтому у  суда нет оснований полагать, что  переработанное сырье не было доставлено по назначению или получено неуполномоченными лицами по вине истца.  

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства  исполнения им обязательств по доставке грузополучателю переработанного сырья заказчика, что является основанием для оплаты затрат на доставку.

В приложении № 1 к договору подряда было оговорено, что расчет за работы по каждой партии, оплата ж/д тарифа производится заказчиком в течение 30 дней с момента отгрузки партии грузополучателю и получения заказчиком от подрядчика (по факсу) копий ж/д квитанций, счета-фактуры и акта выполненных работ. Оригиналы документов направляются в адрес заказчика в течение одних суток с момента отгрузки.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры по всем выполненным работам и железнодорожным перевозкам, представлены квитанции о приеме груза.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по переработке сырья и доставке переработанного сырья в сумме 160 995 249 руб. 59 коп.

Поскольку договор подряда № 70 от 21.07.2008 признан судом незаключенным, в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки следует отказать.

Отклоняется судом довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как  договор подряда признан судом незаключенным.

 В любом случае,  направление каких-либо документов и предъявление письменных претензий с целью разрешения спорных ситуаций подписанным сторонами договором предусмотрено не было. Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров нет.

Не принимается судом довод ЗАО ТД «Межрегиональная трубная компания» о том, что суд принял решение в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

 В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда от 22.10.2009 об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 05.11.2009, было получено  ответчиком  02.11.2009, что подтверждается  уведомлению о вручении (т.6, л.д.78). То есть, о дате и времени проведения судебного заседания 05.11.2009 ответчик извещен надлежащим образом

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, открытом  05.11.2009, судом в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 11.11.2009.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163  АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 по делу № А70-9463/2009 подлежит изменению на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ЗАО ТД «Межрегиональная трубная  компания» – частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой и по апелляционной инстанциям относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 62 324 руб. 24 коп; истцом подлежат возмещению ответчику расходы  по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме   376 руб. 76 коп. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 по делу № А70-9463/2009 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Межрегиональная трубная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» 160 995 249 руб. 59 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Межрегиональная трубная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» 61 947 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова