Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А70-9463/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                       Дело №   А70-9463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9708/2009) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Межрегиональная трубная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 по делу №  А70-9463/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Межрегиональная трубная компания» о взыскании 258 318 841 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» Крутелева Д.А. (паспорт, доверенность от 29.09.2008, выдана на три года);

представителя закрытого акционерного общества «Торговый дом «Межрегиональная трубная компания» Герасименко Ф.Л. (паспорт, доверенность № 79/2009 от 20.10.2009, выдана на один год);

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибпромкомплект» (далее - ЗАО «Сибпромкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Межрегиональная трубная компания» (далее – ЗАО ТД «Межрегиональная трубная компания», ответчик) о взыскании 161 423 648 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда № 70 от 21.07.2008, 96 895 193 руб. 23 коп. договорной неустойки.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 по делу №  А70-9463/2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 995 249 руб. 59 коп. задолженности, 30 000 000 руб. неустойки (судом применена статья 333 ГК РФ), 100 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО ТД «Межрегиональная трубная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялись документы, в соответствии с которыми согласно условиям договора и протоколу согласования цены на поставку теплоизоляционных труб (приложение № 1 к договору) заказчиком оплачивается стоимость доставки переработанного сырья от подрядчика до грузополучателя. К таким документам относятся счета-фактуры транспортной организации, транспортные накладные (товарно-транспортные, железнодорожные накладные), а также акты выполненных работ. Вследствие чего, ответчик полагает, что  исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 30 293 414,77 руб. не могут быть удовлетворены.

По мнению общества, иск должен был быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 3 протокола согласования цены на поставку теплоизоляционных труб (приложение № 1 к договору), так как истцом не представлены доказательства направления ответчику акта выполненных работ.

ЗАО ТД «Межрегиональная трубная компания» считает, что перечисленные в решении суда счета-фактуры не могут служить подтверждением принятия заказчиком выполненных работ.

Как отмечено в жалобе, судом первой инстанции неверно применена статья 333 ГК РФ, неустойка в сумме 30 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО ТД «Межрегиональная трубная компания» указало на следующее:

неверным является утверждение суда о том, что своевременное выполнение и отгрузка подтверждаются актами выполненных работ, железнодорожными квитанциями, письмами заказчика. Акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Железнодорожные квитанции не имеют отношения к рассматриваемому делу. Квитанции о приеме груза не содержит информации об истце (графа грузоотправитель) и ответчике (графа грузополучатель). Письма ответчика, имеющиеся в материалах дела, не содержат положений, подтверждающих своевременное выполнение работ и отгрузку продукции, к тому же, не являются документами подтверждающими отгрузку по договору;

стоимость доставки переработанного сырья носит компенсационный характер и согласно пункту 2.3 договора производится по фактическим затратам, подтвержденным счетами-фактурами транспортной организации; транспортными накладными. Указанные документы ответчику не передавались. ЗАО ТД «Межрегиональная трубная компания» не может произвести оплату доставки переработанного сырья без подтверждения затрат истца соответствующими документами;

суд принял решение в отсутствии лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства: в судебном заседании 05.11.2009 был объявлен перерыв, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 05.11.2009, уведомление об объявлении перерыва ему не направлялось.

ЗАО «Сибпромкомплект» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ТД «Межрегиональная трубная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Указал,  что истец не представил доказательств того, что работы были выполнены. На вопрос суда представитель пояснил, что не получал акты, направленные сопроводительными письмами, имеющимися в материалах дела. Считает, что обязательство по оплате не наступило, так как акты сторонами не подписаны, истец обратился в суд преждевременно.

Представитель ЗАО «Сибпромкомплект» просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты, счета-фактуры. Все необходимые документы направлялись в сроки установленные договором, отгрузка производилось по распоряжениям заказчика в указанные им адреса грузополучателей, никаких претензий относительно того, что груз не был доставлен, ответчик не заявлял. Считает, что обращение в суд с жалобой направлено на затягивание вступления в законную силу решения суда.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что не возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (протокол судебного заседания от 11.11.2009).   

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части  удовлетворенных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Сибпромкомплект» (подрядчик) и ЗАО ТД «Межрегиональная трубная компания» (заказчик) подписан договор подряда № 70 от 21.07.2008, в соответствии с которым   ответчик  обязался   передать    стальные трубы и/или соединительные детали трубопроводов (сырье), в истец - принять это сырье для выполнения работ по его переработке (а именно: нанесение антикоррозионного покрытия в соответствии с ГОСТ Р 51164-98, нанесение теплогидроизоляции в соответствии с ТУ 5768-002-01297858/02, снятие фаски в соответствии с чертежам СПК.01.30700-01) с последующей передачей переработанного  сырья заказчику (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору устанавливается в рублях РФ и согласовывается в приложениях к договору (пункт 2.1). Сумма настоящего договора устанавливается как сумма всех приложений к нему (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует до момента выполнения сторонами условий договора, который может быть продлен по обоюдному согласию сторон, что оформляется дополнительным соглашением.

 из искового заявления следует, что им исполнены принятые по договору обязательства в полном объеме, а именно: в адрес грузополучателя (ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ») отгружены:

с 13.11.2008 по 13.04.2009 - труба Ст 426x17 АП (4) - ППУ-ОЦ 560 в количестве 54180,39 п/м (9289,833 тн.); с 30.10.2008 по 14.01.2009 - труба Ст д 426x17, Q 345 Е GB/N 8163-1999 в количестве 54198,35 п/м (9292,913 тн.); с 15.04.2009 по 21.04.2009 - труба Ст 325x12 АП(4)-ППУ -ОЦ 450 в количестве 7724,67 п/м (715,481 тн.); 28.11.2008 - стальная труба д 325x12 мм, Q345E GB/N 8163-1999 в количестве 7725,45 п/м (715,553 тн.); с 25.11.2008 по 24.04.2009 - материалы для комплектации стыка. Всего работ выполнено на сумму 211 171 649 руб. 99 коп.

01 июня 2009 года в адрес ЗАО ТД «Межрегиональная трубная компания» направлена претензия исх. № 846 (т.1, л.д.60) с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 161 423 648 руб. 59 коп.

ЗАО ТД «Межрегиональная трубная компания» в ответе на претензию (исх. №2235 от 09.06.2009), сославшись на тяжелое финансовое положение просило предоставить отсрочку в оплате (т.1, л.д.63).

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме  явилось  основанием для обращения ЗАО «Сибпромкомплект» в суд с настоящим иском (на момент обращения в суд 02.09.2009 задолженность заказчика  составила  161 423 648 руб. 59 коп.).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В отличие от договора возмездного оказания услуг, сутью подрядных отношений является выполнение работ, имеющих  материальный результат, который  передается заказчику в натуре.

Буквальное содержание условий договора и фактические взаимоотношения сторон указывают на то, что предметом договора являлась переработка сырья подрядчиком и возврат переработанного сырья заказчику, то есть деятельность подрядчика предполагала передачу заказчику материального результата работ.  

 Поэтому подписанный сторонами договор следует квалифицировать как  договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенным условием договора подряда (строительного подряда), исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, являются начальный и конечный сроки выполнения работ, при отсутствии которых договор считается незаключённым.

Согласно пункту 1.2 договора № 70 от 21.07.2008 сроки выполнения работ согласовываются сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 от 22.07.2008 (т.1, л.д.21) оговорено, что общий срок выполнения работ составляет не более 90 календарных дней, исчисляя с даты получения подрядчиком первой партии трубной продукции для переработки, не менее 20 000 мп (3500 тн) предизолированных труб ежемесячно, при соблюдении расчетного графика поставки сырья заказчиком и наличии необходимого для бесперебойного выполнения работ по договору количества стальной трубы на складе подрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни из условий договора, ни из приложения № 1 к нему не представляется возможным определить сроки выполнения работ ни в целом, ни по каждому отдельному этапу работ по переработке сырья партиями.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

События,  перечисленные в приложении № 1 к договору, не обладают признаками неизбежности, так как полностью зависят от субъективной воли и  действий сторон.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

Поэтому определение срока выполнения работ указаниями на такие события не может рассматриваться как установление срока начала работ. Соответственно, не может считаться установленным и срок окончания работ.

С учетом вышеизложенного договор № 70 от 21.07.2008  является незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков начала и окончания работ.

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного