Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-24170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с учетом изменившейся процентной ставки.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что согласие поручителя с увеличением ставки процентов было явно выражено в договоре поручительства № OMR PR/26/08 от 27.06.2008, а именно в его пункте 1.6.

Заключая договор поручительства № OMR PR/26/08 от 27.06.2008, стороны согласовали, что поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщика как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.5. договора поручительства кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, за исключением случая, предусмотренного в пункте 1.6 договора.

При этом в пункте 1.6. стороны оговорили, что в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора и дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется.

Таким образом, в части процентов за пользование кредитом в рассматриваемом договоре поручительства не указан конкретный размер ответственности поручителя по процентам (сумма обязательства по уплате процентов).

При этом  принятие на себя ответственности по любой ставке процентов, которая будет установлена кредитором в соответствии с условиями кредитного договора, явно следует из пункта 1.6. договора поручительства.

Истец, вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что принимая на себя при заключении договора поручительства обязательство, содержащееся в пункте 1.6. договора, он не предполагал, что на основании этого пункта процентная ставка может быть увеличена до 17%, а право кредитора менять эту процентную ставку чем-либо ограничено.

Следовательно, ни о каком увеличении ответственности не может быть и речи.

Согласование сторонами договора размера ответственности поручителя указанным образом соответствует положениям статьи 361 ГК РФ, в соответствии с которой договор поручительства может быть также заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

То обстоятельство, что размер процентной ставки был увеличен двусторонним соглашением кредитора и основного должника, а не кредитором в одностороннем порядке, не имеет значения в данном случае, поскольку само по себе это обстоятельство не влияет ни на размер ответственности, ни на возможность возникновения неблагоприятных последствий для истца.

Как следует из пункта 1 статьи 367 ГК РФ, с поручителем должны согласовываться только такие изменения основного обязательства, обеспеченного поручительством, которые влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, внесение сторонами изменений в кредитный договор № OMR RK/16/08 от 27.06.2008 без согласования с истцом, являющимся поручителем, в рассматриваемом случае не является основанием для применения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поскольку такие изменения не влекли неблагоприятных последствий для поручителя, следовательно, согласование не было необходимым.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для прекращения поручительства.

Довод подателя жалобы относительно незаключенности пункта 1.6 договора поручительства № OMR PR/26/08 от 27.06.2008 в связи с признанием незаключенным пункта 4.2. кредитного договора от 27.06.2008 года № ОМR RK/16/08 решением от 20.04.2009 года в рамках дела № А46-3006/2009 подлежит отклонению.

Как уже сказано выше, договор поручительства, несмотря на свою акцессорную природу,  является самостоятельной сделкой, заключенной не кредитором и должником, а кредитором и поручителем.

В спорном пункте (в пункте 1.6.) отсутствует прямая отсылка к положениям пункта 4.2. кредитного договора.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что, принимая на себя такое обязательство, поручитель имел в виду исключительно данный пункт (пункт 4.2.), а не абстрактную возможность кредитора изменять размер процентной ставки.

При этом слова «в соответствии с условиями кредитного договора» могут означать не только состояние кредитного договора в момент заключения договора поручительства, но и изменение этого договора в будущем в части права кредитора в одностороннем порядке менять процентную ставку каким-либо образом.

Как уже было сказано выше, договор поручительства ОМR PR/26/08 от 27.06.2008 прямо указывает, что поручитель отвечает по обязательствам должника по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Более того, истец не доказал даже того обстоятельства, что кредитный договор был заключен ранее договора поручительства, поскольку в самом кредитном договоре (пункт 8.1.) уже имеется указание на то, что исполнение обязательств заемщиком обеспечивается договором поручительства ОМR PR/26/08 от 27.06.2008.

Следовательно, готовность поручителя отвечать именно в пределах пункта 4.2. кредитного договора не доказана, так как не доказано то, что данный пункт в том виде, в каком он признан судом незаключенным, существовал к моменту принятия на себя обязательств поручителем. 

 При таких обстоятельствах решение по делу принято судом первой инстанции с  надлежащей оценкой доводов сторон и правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по настоящему делу.

Заменить Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью «Эллина».

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2009 года по делу № А46-24170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева