Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-24170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-24170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-93/2010) общества с ограниченной ответственностью фирма «СТО» на решение Арбитражного суда Омской области от  04 декабря 2009 года, принятое по делу №  А46-24170/2008 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «СТО» к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автодром 55» о прекращении обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «СТО» - Гришин А.А. по доверенности 16.04.2009;

от Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) – Коляда Н.Ю. по доверенности № 5144 от 18.04.2008, действующей до 07.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Эллина» - Коляда Н.Ю, по доверенности от 12.01.2010 сроком до 12.01.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «СТО» (далее – ООО фирма «СТО», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Росбанк») о признании прекратившимся поручительства истца перед ОАО АКБ «Росбанк» по договору поручительства № ОМR PR/26/08 от 27.06.2008, данного в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью Автодром 55» (далее – ООО «Автодром 55», третье лицо) перед ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору № ОМR PК/16/08 от 27.06.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу № А46-24170/2008 указанный иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодром 55».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2009 года по делу № А46-24170/2008 в удовлетворении исковых требований ООО фирма «СТО» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО фирма «СТО» ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, а именно пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Как указывает податель жалобы, согласия ООО фирма «СТО» на изменение условий кредитного договора № ОМR PК/16/08 от 27.06.2008, оформленного дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2008, не давало. При этом применение положений пункта 1.6. договора поручительства № ОМR PR/26/08 от 27.06.2008 невозможно из-за  его незаключенности. По мнению истца, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 1.5. названного договора поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО АКБ «Росбанк» заявлено письменное ходатайство о процессуальной замене ответчика – ОАО АКБ «Росбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Эллина» (далее - ООО «Эллина»).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что в соответствии с договором цессии № CS/012/09 от 10.12.2009 ОАО АКБ «Росбанк» уступил обществу ООО «Эллина» право требования исполнения обязательств по кредитному договору № ОМR PК/16/08 от 27.06.2008. Общая сумма переданных цессионарию прав составила в денежном выражении 11 190 098,67 рублей (пункт 1.1. договора, приложение № 1 к нему).

По правилам статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку договор поручительства № ОМR PR/26/08 от 27.06.2008 заключен ООО фирма «СТО» и ОАО АКБ «Росбанк» в качестве обеспечения исполнения ООО «Автодром 55» перед ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору № ОМR PК/16/08 от 27.06.2008, в силу акцессорного характера данного обязательства права банка по названному договору поручительства переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеет место перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поэтому, в установленном процессуальным законом порядке, настоящим постановлением суд производит замену ответчика по настоящему делу – ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Эллина».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц  не поступило.

Представитель ООО «Автодром 55», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО фирма «СТО», ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Эллина», проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.06.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и ООО «Автодром 55» (заемщик) заключен кредитный договор № OMR RK/16/08 (листы дела 11-17), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 200.000.000 руб. 00 коп. с лимитом единовременной задолженности 25 000 000 руб. 00 коп. Каждая часть кредита предоставляется на срок не более 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты предоставления этой части кредита заемщику. Кредитная линия предоставляется заемщику на период до 25.05.2010. За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 27.06.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и ООО фирма «СТО» (поручитель) был заключен договор поручительства № OMR PR/26/08 (листы дела 20-22), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Автодром 55» его обязательств перед кредитором по кредитному договору № OMR RK/16/08 от 27.06.2008 как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 поименованного договора поручительства ООО фирма «СТО» поставлено в известность относительно условий кредитного договора, в том числе о размере кредитной линии, лимите единовременной задолженности по кредитной линии, сроках возврата кредита и его частей, размере платы за введение ссудного счета и процентов за пользование кредитом, а также подлежащих уплате в случае просрочки исполнения обязательств.

10.10.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Автодром 55» было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № OMR RK/16/08 от 27.06.2008 о внесении следующих изменений в условия кредитного договора:

- сумма кредитной линии сокращена до размера фактически полученных по кредитному договору денежных средств - до 13 340 000 руб.

- лимит единовременной задолженности сокращен до 10 000 000 руб.

- срок открытия кредитной линии сокращен до 21.02.2009.

- проценты за пользование кредитом увеличены до 17% годовых.

Полагая, что перечисленные изменения влекут неблагоприятные последствия для поручителя, ООО фирма «СТО» обратилась с настоящим иском в суд, сославшись на пункт 1 статьи 367 ГК РФ и указав, что такие изменения внесены без согласования с истцом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

То есть прекращение поручительства может иметь место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь в результате такого изменения, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В качестве таковых истец указал на то, что изменения, внесенные дополнительным соглашением №1 в кредитный договор, 1) увеличивают размер суммы обеспечиваемого обязательства (увеличение процентной ставки по кредиту с 12% до 17%); 2) сокращают размер кредитной линии до суммы уже фактически полученных заемщиком денежных средств, что исключает возможность перекредитования и получение дополнительных денежных средств на текущие расходы и блокирует всю текущую деятельность заемщика; 3) сокращает срок открытия кредитной линии (с 25.05.2010 до 21.02.2009), что в условиях экономического кризиса повлекшего снижение совокупного потребительского спроса на ассортимент товаров реализуемых Заемщиком является обстоятельством, делающим невозможным дальнейшее осуществление Заемщиком предпринимательской деятельности; 4) сокращают размер единовременной задолженности с 25 000 000 руб. до 10 000 000 руб., что исключает дополнительное привлечение кредитных средств.

Таким образом, истцом прямо указано на то, что последствия в виде сокращения размера кредитной линии и срока открытия кредитной линии влекут неблагоприятные последствия для заемщика – ООО «Автодром 55», в то время как условием применения пункта 1 статьи 367 ГК РФ является возможность возникновения неблагоприятных последствий для поручителя.

При заключении договора поручительства стороны уже исходили из возможности неисполнения заемщиком своих обязательств. Поэтому ухудшение финансового положения заемщика не может являться тем неблагоприятным последствием, о котором говориться в статье 367 ГК РФ.

Одним из неблагоприятных последствий истцом указано на сокращение размера единовременной задолженности, так как, по мнению последнего, это исключает дополнительное привлечение кредитных средств. Однако ООО фирма «СТО» не обосновало и не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих, что сокращение размера единовременной задолженности исключает дополнительное привлечение кредитных средств именно для деятельности истца, учитывая условия кредитного договора № OMR RK/16/08 от 27.06.2008, согласно которым кредит предоставлялся ООО «Автодром 55», а не ООО фирма «СТО». Каким образом влияет сокращение лимита единовременной задолженности по рассматриваемому кредитному договору на права истца по кредитованию, последним не обосновано.

По мнение суда, сокращение размера единовременной задолженности, напротив, направлено на уменьшение размера обязательств основного должника, а значит и на уменьшение размера ответственности поручителя.

Кроме того, в качестве изменения, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, в исковом заявлении значится увеличение размера суммы обеспечиваемого обязательства, выразившееся в увеличении процентной ставки по кредиту с 12% до 17%.

Между тем, в данном случае увеличение процентной ставки не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, исходя из следующего.

Во-первых, увеличив процентную ставку, стороны в дополнительном соглашении № 1 изменили лимит единовременной задолженности с 25 000 000 руб. до 10 000 000 руб. и сократили срок открытия кредитной линии, что в совокупности свидетельствует об уменьшении первоначального объема ответственности поручителя, с которым он согласился при заключении договора.

Данное обстоятельство усматривается из сравнительного расчета ОАО АКБ «Росбанк» (лист дела 110). 

Довод истца о том, что он должен отвечать лишь в том размере, в котором в действительности отвечает основной должник, никак не влияет на вышеизложенный вывод суда по следующим причинам:

Договор поручительства, несмотря на свой акцессорную природу, является договором, в котором основной должник не участвует. Этот договор заключается между кредитором и поручителем. Соответственно, обязательство поручителя по отношению к кредитору имеет абсолютно самостоятельный характер. Поэтому в целях применения статьи 367 ГК РФ имеет значения не то, сколько в действительности придется платить поручителю в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств основным должником, а то, какой объем обязательств принял на себя поручитель в рамках договора, то, в какой степени он готов был отвечать.

И в этом смысле, расчет Банка показывает, что поручитель при заключении договора был согласен гасить гораздо большую сумму, чем та, которая ему предъявлена даже