Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А81-2627/2009. Изменить решение,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Об отказе в назначении экспертизы

объявляя перерыв в судебном заседании, просил истца представить дополнительные пояснения  в части общего объема оказания услуг по договору с момента его заключения и до ноября 2008 года,  в частности,  на какую сумму оказано услуг за март, апрель, май, июнь 2008 года автомобилем MITSUBISHI L 200.

Между тем, истец не представил пояснения на какую сумму оказаны ответчику  услуги в марте, апреле, мае, июне 2008 года, соответствующие доказательства отсутствуют.  В судебном заседании представитель истца также не смог пояснить, в каком объеме и на какую сумму, были оказаны услуги ответчику в рамках договора с 01.03.2008 года по 01.07.2008 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оплату, произведенную по платежным поручениям № 50 от 07.07.2008  на сумму 80 000 руб., № 53 от 16.07.2008 на сумму 400 000 руб. (с учетом назначения платежа по договору, а не за конкретные периоды) необходимо рассматривать, как оплату  услуг, оказанных в спорный период по договору  №  4/07, вне зависимости от  того, что оплата произведена в июле 2008 года, иное бы означало возможность возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договору № 4/07 в размере 403 950 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности, учитывая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию  23 356 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

- задолженность за июль 2008 г. в размере 143 150 руб., за август 2008 г. – 172 800 руб., частично за сентябрь 2008 г.  – 164 050 погашена платежными поручениями № 50 от 07.07.2008 , № 53 от 16.07.2008.

- задолженность за сентябрь 2008 г.  - 11 950 руб. х 212 дней (с 30.10.2008 года по 31.05.2009 года) х 12,5% (ставка на день подачи иска в суд 05.05.2009 почтовый конверт): 360 =  879 руб. 80 коп.

- задолженность за  октябрь 2008г. - 208 500 руб. х 182 дня (с 30.11.2008 года по  31.05.2009 года) х 12,5%: 360 = 13 176 руб. 80 коп.

- задолженность ноябрь 2008 г.- 183 500 х 151 день (с 30.12.2008 по 31.05.2009 года) х 12,5% : 360 =  9 621 руб. 72 коп.

Однако, поскольку за просрочку оплаты за сентябрь 2008 года  истец просит взыскать проценты в размере 12 989, 55 рублей, за просрочку оплаты за ноябрь 2008 года взыскать - 9 486, 95 рублей, то суд не может выйти за пределы заявленных исковых  требований и взысканию подлежат проценты за просрочку оплаты за октябрь и ноябрь 2008 года в размере 22 476 рублей 50 копеек, а всего 23 356 рублей 30 копеек.

Таким образом, предъявленный ИП Архиповым И.П. на основании договора №4/07 иск к ООО «СеверАвтоТранс», с учетом повторного рассмотрения в обжалуемой части, подлежит удовлетворению на сумму 427 306 руб. 30 коп. (403 950 руб. основной долг, 23 356 руб. 30 коп. проценты). В удовлетворении требований к данному ответчику в остальной сумме следует отказать.

 Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит изменению соответственно изложенному в настоящем постановлении.

ИП Архипов И.П. в порядке статьи 110 АПК РФ заявил об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере  68 109 руб. 90 коп. (проезд представителя в предварительное судебное заседание – 22 377 руб. 40 коп., проезд представителя в судебное заседание 22.09.2009 – 20 723 руб. 50 коп.,  услуги представителя по договору № 2 – 25 000 руб.), а также расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 9 812 руб. 30 коп. (проезд и проживание представителя).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что подтверждено допустимыми и относимыми доказательствам, несение истцом судебных издержек по рассмотрению настоящего спора в суде первой инстанции в размере 68 109 руб. 90 коп., а именно:

услуги представителя  25 000 руб. по договору № 2 от 25.02.2009 (договор № 2,   жетон № 21 от 16.06.2009, № 9 от 20.03.2009);

расходы, понесенные для участия представителя в суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 27.07.2009 – 22 377 руб. 40 коп. (железнодорожные билеты, авиационные билеты, сборы за оформление багажа, проживание в гостинице);

расходы, понесенные для участия представителя в суд первой инстанции в судебном заседании 22.09.2009 – 20 732 руб. 50 коп. (железнодорожные билеты, авиационные билеты, сборы за оформление багажа, проживание в гостинице).

Также истцом  документально подтвержден размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 9 812 руб. 30 коп. (железнодорожные билеты, сбор к железнодорожным билетам проживание в гостинице).

Исследовав материалы дела, с учетом частичного удовлетворения искового заявления, суд апелляционной инстанции, считает, что подлежат компенсации расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в суде первой инстанции в размере 20 902 руб. 92 коп. и в суде апелляционной инстанции в размере 3 011 руб. 39 коп.

Апелляционная жалоба ООО «СеверАвтоТранс» удовлетворяется частично. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ). Госпошлина по иску составляет 18 462 руб. 35 коп., на ООО «СеверАвтоТранс» относится – 5 665 руб. 53 коп., на истца -  12 796 руб. 82 коп. Подлежит возврату излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 7 руб. 65 коп.

 Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб., из неё на ИП Архипова И.П. относится 693 руб. 10 коп., на ООО «СеверАвтоТранс» - 306 руб. 90 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2009 года по делу № А 81-2627/2009 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Петровича, 22.01.1949 года рождения,  задолженность по договору  на оказание транспортных услуг № 4/07 в размере 403 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 356 руб. 30 коп., судебные издержки по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 914 руб. 31 коп., государственную пошлину по иску 5 665 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Архипову Ивану Петровичу, 22.01.1949 года рождения, из бюджета излишне уплаченную по квитанции ОСБ 8495 от 04.05.2009 государственную пошлину по иску  в размере 7 руб. 65 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Петровича, 22.01.1949 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 693 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина