Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А81-2627/2009. Изменить решение,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Об отказе в назначении экспертизы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                  Дело №   А81-2627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП-8753/2009) общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2009 года по делу №  А81-2627/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью  «СеверАвтоТранс»  о взыскании 1 392 470 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Архипова И.П. – Жилин Н.В.;

установил:

Индивидуальный предприниматель Архипов Иван Петрович (далее - ИП Архипов И.П.) обратился  в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс»  (далее - ООО СеверАвтоТранс») о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 4/07 от 04.03.2008 в сумме 1 290 750 руб., неустойки в размере 101 720 руб. 51 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в сумме 68 109 руб. 90 коп., а также уточнил, что требование о взыскании неустойки в сумме 101 720 руб. 51 коп. по сути является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2009 года по делу № А 81-2627/2009 иск ИП Архипова И.П. удовлетворен частично. С ООО «СеверАвтоТранс» в пользу ИП Архипова И.П. взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги по договору № 4/07 от 04.03.2008 в размере 883 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 403 руб. 52 коп., судебные издержки в размере 46 337 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 560 руб. 68 коп. в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СеверАвтоТранс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СеверАвтоТранс» указало на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. По утверждению ответчика, протокол от 01.10.2008, акты № 0000003 от 01.09.2008, № 0000004 от 01.10.2008, №0000005 от 01.11.2008 со стороны Общества (Соковниным Е.Ю.) не подписывались, они являются сфальсифицированными. Услуги ответчику не оказывались на заявленную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Архипов И.П. ссылается на несостоятельность доводов жалобы, услуги ответчику оказывались в соответствии с договором № 4/07.

В дополнениях к отзыву истец указал на то, что задолженность составляет 883 950 руб., платежные поручения № 50, № 53 не являются доказательствами, подтверждающими оплату предъявляемого долга.

Представителем ИП Архипова И.П. заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов в размере 9 812 рублей 30 копеек в связи с рассмотрением спора в апелляционной инстанции.

Представитель ООО «СеверАвтоТранс», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ООО «СеверАвтоТранс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в процесс из-за аномально низких температур и невозможностью транспортного сообщения Губкинский – Сургут.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с необоснованностью. Документов, подтверждающих отсутствие возможности  обеспечить явку представителя в суд из-за погодных условий,  не представлено. Кроме того, ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании  объявлялся перерыв с 25.02.2010 до 04 марта 2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «СеверАвтоТранс» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы актов выполненных работ № 0000003 от 01.09.2008, № 0000004 от 01.10.2008, №0000005 от 01.11.2008, справки от 22.01.2009, справки б/н относительно того, кем, Соковниным Е.Ю., либо другим лицом выполнены на них подписи со стороны Общества.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал на основании  части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суд первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств  в форме, установленной статьей 161 АПК РФ, ответчиком не подано.

В судебном заседании представитель ИП  Архипова И.П. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Пояснил, акты выполненных работ и справки о задолженности подписаны представителем ответчика Соковниным Е.Ю., при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не возражал против этих обстоятельств и сомнений в подлинности подписи на документах у него не возникало. Оплату 480 000 рублей по договору от 04.03.2008 получили, однако, это оплата за предыдущий период оказания услуг с 01.03.2008 года. На какую сумму оказаны услуги в марте, апреле, мае 2008 года пояснить не может.

Кроме того, проверить решение суда в полном объеме представитель истца в судебном заседании не просил. В части обоснованности отказа во взыскании задолженности по услугам, оказанным на автомобиле Хюндай Старекс, не возражает.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 28 сентября 2009 года по делу № А 81-2627/2009 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между ООО «СеверАвтоТранс» (заказчик) и ИП Архиповым И.П. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 4/07, согласно условиям, которого  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг легковым автомобилем MITSUBISHI L 200 В 420 BH 89 (пункт 1.1.).

Заказчик использует указанный автомобиль для обеспечения служебных поездок своих клиентов, а также по предварительно согласованным графикам в выходные и праздничные дни (пункт 1.1.).

Пунктами 2.1., 2.2 договора установлено, что стоимость согласовывается до оказания услуг и закрепляется Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1). Оплата по настоящему договору производится денежными средствами, на основании предъявленных актов выполненных работ, до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

04.03.2008 сторонами подписан  протокол согласования договорной цены, согласно которому стоимость услуг, оказываемых заказчиком автомобилем исполнителя MITSUBISHI L 200 – 350 руб. за 1 час, НДС нет.

01.10.2008 подписан протокол № 2 согласования договорной цены, которым установлена стоимость услуг, оказываемых заказчику автомобилем исполнителя -  MITSUBISHI L 200 – 500 руб. за 1 час. НДС нет.

По утверждению истца, им в период с августа по ноябрь 2008 года были оказаны транспортные услуги ответчику автомобилем MITSUBISHI L 200, которые ООО «СеверАвтоТранс» не оплатило полностью. Так не были оплачены услуги с июля  2008  по ноябрь 2008 года в размере 883 950 руб.

Кроме того, истец указал, что с июня по август 2008 года им были оказаны ООО «СеверАвтоТранс» 678 часов транспортных услуг автомобилем HYUNDAI STAREX, которые также не были оплачены полностью.

В связи с тем, что автотранспортные услуги по договору № 4/07 от 04.03.2008 не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг автотранспортным средством MITSUBISHI L 200 в рамках договора № 4/07 от 04.03.2008 на сумму 883 950 руб. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности за оказанные услуги автомобилем HYUNDAI STAREX.

Поскольку, ответчиком  обжалуется решение суда в части удовлетворения исковых требований, то суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело только в части требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 4/07 автомобилем MITSUBISHI L 200  и процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что договор № 4/07 не заключен сторонами, поскольку не согласовано условие о стоимости  услуги, не соответствует обстоятельствам дела.  Стоимость услуг по договору № 4/07 согласована путем подписания Приложения № 1 к нему (протокол согласования договорной цены от 04.03.2008, от 01.10.2008).  Протоколы согласования договорной цены  от 04.03.2008, от 01.10.2008 подписаны представителями как заказчика так и исполнителя.

 Кроме того, согласно положениям главы 39 ГК РФ   цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. В случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В данном случае, стороны, подписывая акты № 3 от 01.09.2008 № 4 от 01.10.2008, установили, что цена за  услугу составляет 400 руб.  за 1 час.,  в актах № 5 от 01.11.2008, № 5 от 30.11.2008 –  500 руб.  1 час.

В качестве доказательств оказания истцом автотранспортных услуг ответчику в период с июля 2008 по ноябрь 2008 года представлены акты  № 3 от 01.09.2008 на сумму 172 800 руб., № 4 от 01.10.2008 – 176 000 руб., № 5 от 01.11.2008 – 208 500 руб., № 5 от 30.11.2008 – 183 500 руб., реестры оказанных автоуслуг по договору № 4/07 от 04.03.2008  с 01.08.2008 по 31.08.2008, с 01.09.2008 по 30.09.2008, с 01.10.2008 по 31.10.2008, с 01.11.2008 по 04.03.2008 (л.д.  21-29 том 1).

Указанные акты и реестры подписаны как представителем исполнителя, так и представителем заказчика.

Кроме того, в деле имеется справка от 22.01.2009, выданная директором ООО «СеверАвтоТранс» о том, что задолженность Общества перед ИП Архиповым И.П. в июле 2008 года составляет 143 150 руб., односторонний акт № 9 от 31.07.2008 на сумму 143 150 руб., реестр оказанных услуг с 01.07.2008 по 31.07.2008, претензия № 3 о направлении акта № 9 (л.д. 30, 77- 79 том 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом автотранспортных услуг ответчику за период с июля 2008 по август 2008 на сумму 883 950 руб.

Довод  подателя жалоб о том, что акты выполненных работ и справка от 22.01.2009 не подписывались директором ответчика  Е.Ю. Соковниным, в связи с чем  указанные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами оказания услуг, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

 Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих указанный довод ответчик не представил. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что акты, справка от 22.01.2009  не были подписаны представителем ответчика,  а услуги на сумму 833 950 руб.  не были оказаны ООО «СеверАвтоТранс».

При этом в материалы дела представлены платежные поручения  № 50 от 07.07.2008  на сумму 80 000 руб., № 53 от 16.07.2008 на сумму 400 000 руб. (л.д. 89, 90 том 1), свидетельствующие о перечислении ОАО «СеверАвтоТранс» денежных средств ИП Архипову И.П. В назначении платежа данных платежных поручений указано «за транспортные услуги по договору 4/07 от 04.03.08 г., без налога НДС».

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что платежными поручениями № 50 от 07.07.2008, № 53 от 16.07.2008 были оплачены услуги оказанные ответчику до июля 2008 года.

Для выяснения фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции,