Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А81-1009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в совокупности и взаимной связи все выше приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт выполнения истцом работ, предъявленных к оплате, и их принятие ответчиком.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца о выполнении указанных работ и их стоимости, не доказал факт оплаты работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 022 091 руб. 94 коп. задолженности.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2.2. договора № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008 предусмотрено, что в случае нарушение сроков платежа подрядчик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.2.2. договора № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008 начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.12.2008 по 12.10.2009 в сумме 974 556 руб. 15 коп.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 974 556 руб. 15 коп. неустойки. Контррасчет ответчик не представил.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

Отказывая во взыскании 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности их размера.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в абзаце 4 резолютивной части полного текста решения от 08.11.2009 по делу № А81-1009/2009 судом первой инстанции допущена опечатка, а именно: не указано наименование  ответчика.

Допущенная судом опечатка не повлияла на существо судебного акта и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО «НОРД-Сервис» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «НОРД-Сервис» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2009 по делу № А81-1009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина