Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А81-1009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                     Дело №   А81-1009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9144/2009) закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Холявко А.Д.) от 08.11.2009 по делу № А81-1009/2009, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» к закрытому акционерному обществу «НОРД-Сервис» о взыскании 8 186 007 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Нефтегазтехнология» - Данилова Г.П. по доверенности от 11.01.2010;

от ЗАО «НОРД-Сервис» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (далее – ООО «Нефтегазтехнология») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «НОРД-Сервис» (далее – ЗАО «НОРД-Сервис») о взыскании 8 022 091 руб. 94 коп. задолженности за выполненные по договору № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008 на выполнение работ по гидроразрыву пласта (ГРП) работы и 163 915 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.12.2008 по 12.02.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 974 556 руб. 15 коп., указав период с 16.12.2008 по 12.10.2009.

Истец также просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2009 по делу № А81-1009/2009 иск ООО «Нефтегазтехнология» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 8 022 091 руб. 94 коп., неустойка в размере 974 556 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 619 руб. 85 коп. В части взыскания судебный издержек в сумме 300 000 руб. отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 863 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «НОРД-Сервис» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не доказал ни факт принятия работ на сумму, указанную в иске, ни факт согласования сторонами стоимости выполненных работ. Некоторые представленные истцом в обоснование исковых требований акты и справки подписаны от имени ЗАО «НОРД-Сервис» неуполномоченными лицами, некоторые не подписаны вообще, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом, в том числе не соблюдены условия пункта 2.2. договора № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008. Истец не предпринял действий к понуждению ответчика подписать акт выполненных работ. На представленных истцом документах отсутствуют отметки об отказе ответчика от их подписания.

ООО «Нефтегазтехнология» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  и дополнениях к нему указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «НОРД-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтегазтехнология» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 04.03.2010 до 09-20 час.

Информация о перерыве в судебном заседании, а также о месте и времени его продолжения размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнение к ней, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Норд-Сервис» (заказчик) и ООО «Нефтегазтехнология» (подрядчик) заключен договор № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008 на выполнение работ по гидроразрыву пласта (ГРП), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить в согласованные сторонами сроки работы по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) в нефтегазоконденсатных скважинах, указанных в письменной заявке ответчика (пункт 1.1., 1.2.).

Работы, выполняемые подрядчиком, включают производство ГРП-операций в скважинах, предложенных заказчиком, оборудованием, спецтехникой, материалами по согласованному проекту, а также инженерное обеспечение работ (пункт 1.2.)

Стоимость работ определена расценками в Приложении № 1 к данному договору (лист дела 21).

В течение 5 дней от даты производства ГРП заказчик обязан принять по акту выполненную подрядчиком работу на объекте после ГРП либо письменно уведомить о своём мотивированном отказе (пункт 3.1.25.).

Оплата выполненных работ производится в течение 60-ти календарных дней  со дня подписания КС-2 и КС-3 и представления подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.2.).

Дополнительными соглашениями №№ 1 - 4 сторонами вносились изменения и дополнения в пункты 2.3, 1.2 и Приложения №1, № 3, № 4 договора № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008.

Факт заключенности договора № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008 установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2009 по делу № А81-5079/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.09.2009.

По утверждению ООО «Нефтегазтехнология», во исполнение условий договора № 19/08-ЮЛ от 17.03.2008 и дополнительных соглашений к договору он выполнил подрядные работы на сумму 8 022 091 руб. 94 коп., которые ответчиком приняты, но не оплачены.

Уклонение ответчика от оплаты работ явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение объема выполненных работ ООО «Нефтегазтехнология» представило в материалы дела, в том числе акт выполненных работ по СКВ. № 12903 куст 129В от 11.10.2008, акт о приёмки выполненных работ (формы КС-2) от 13.10.2008 № 9, справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 13.10.2008 № 9  на сумму 6 617 868 руб. 34 коп., счёт-фактуру № 000000056 от 13.10.2008 на эту же сумму, акт № 00000043 от 13.10.2008 на сумму 47 766 руб. 40 коп., счёт-фактуру №000000057 от 13.10.2008 на сумму 47 766 руб. 40 коп., акт о приёмке выполненных работ от 27.11.2008 № 10, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2008 № 10 на сумму 1 356 457 руб. 20 коп., счёт-фактуру №00000066 от 27.11.2008 на сумму 1 356 457 руб. 20 коп., акт завоза тех. воды для производства ГРП на скважине 3 129 куст 129 В Ямбургского месторождения от 09.10.2008, акт доставки химических реагентов и проппанта на скважину № 12903 куст 129В ЯГКМ от 09.10.2008, акт мобилизации флота ГРП на скважине № 12903 ЯГКМ от 08.10.2008  (листы дела 29, 34- 37, 96-97, 99 том 1, листы дела 12-14 том 3).

Данные документы направлены истцом ответчику для подписания и оплаты указанных в них работ сопроводительными письмами № 580 от 13.10.2008 № 623 от 28.11.2008 (листы дела 38-39 том 1).

Ответчиком факт получения указанных документов не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец предпринял достаточные меры по сдаче работ ответчику (пункт 2.2. договора, статья 753 ГК РФ).

Мотивированных возражений против видов, объемов и стоимости работ, отраженных в направленных истцом документах, ответчик не заявил. 

При этом акт о приёмки выполненных работ (формы КС-2) от 13.10.2008 № 9 (лист дела 12 том 3) ответчиком не подписан, однако на нём имеется оттиск круглой печати ЗАО «Норд-Сервис».

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно наличия указанной печати на данном документе, а также доказательств неправомерного выбытия из его владения круглой печати ЗАО «Норд-Сервис».

В справке о стоимости и затрат от 13.10.2008 № 9 на указанный в акте № 9 от 13.10.2008 объём работ на сумму 6 617 868 руб. 34 коп. поставлена подпись от имени ответчика - генерального управляющего Апановича В.С., заверенная печатью общества.

Доводы о подписании данной справки не Апановичем В.С., а неустановленным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку заверение печатью организации имеющейся подписи лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

При этом ни о проведении почерковедческой экспертизы, ни о фальсификации акта о приёмки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 13.10.2008 № 9,  ответчиком заявлено не было.

Кроме этого, факт выполненного объёма работ, указанного в акте формы КС-2 от 13.10.2008 № 9, подтверждается актом выполненных работ по СКВ. № 12903 куст 129В от 11.10.2008 (лист дела 29 том 1), подписанным должностным лицам ответчика - инженером по испытанию скважин А.Н. Филатовым, а также представителем заказчика - ОКРС ГПУ ООО «Газпром добыча Ямбург» ведущим инженером В.Н.Ляховым.

Доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий на подписание от имени ответчика данного акта в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает акт о приемке выполненных работ от 13.10.2008 № 9 и соответствующую ему справку о стоимости работ и затрат от 13.10.2008 № 9 в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ, указанных в данном акте и справке, на сумму 6 617 868 руб. 34 коп.

Акт № 00000043 от 13.10.2008 на сумму 47 766 руб. 40 коп. (лист дела 14 том 3) подписан представителем ЗАО «Норд-Сервис» и скреплен круглой печатью общества.

О фальсификации данного акта, проведении почерковедческой экспертизы ответчик также не заявлял.

Помимо того, выполнение вида работ, указанного в акте № 00000043 от 13.10.2008 на сумму 47 766 руб. 40 коп., подтверждается актом завоза тех. воды для производства ГРП на скважине 3 129 куст 129 В Ямбургского месторождения от 09.10.2008 (лист дела 96 том 1), подписанным, в том числе мастером бригады КРС № 6 ЗАО Норд-Сервис» Руденко П.В.

Доказательств отсутствия полномочий у Руденко П.В. на подписание от имени ответчика данного акта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным выполнение истцом работ и сдачу их по акту № 00000043 от 13.10.2008 ответчику на сумму 47 766 руб. 40 коп.

Акт о приёмке выполненных работ от 27.11.2008 № 10 и соответствующая ему  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2008 № 10 на сумму 1 356 457 руб. 20 коп. (листы дела 35-36 том 1) ответчиком не подписаны.

Мотивированного отказа от подписания акта о приёмки выполненных работ  и справки о стоимости работ и затрат от 27.11.2008 № 10 ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие на акте о приёмке выполненных работ от 27.11.2008 № 10 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2008 № 10 на сумму 1 356 457 руб. 20 коп. отметки об отказе ответчика от их подписания не может являться достаточным основанием для признания данных документов недействительными.

Факт выполненных объёма работ, указанного в акте о приёмки выполненных работ от 27.11.2008 № 10 подтверждается актом доставки химических реактивов и проппанта на скважину №12903/129В ЯГКМ от 09.10.2008 (лист дела 97 том 1), подписанным инженером ООО «Норд-Сервис» Филатовым А.А.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает акт о приемке выполненных работ от 27.11.2008 № 10 и соответствующую ему  справку о стоимости выполненных работ и затрат в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ на сумму 1 356 457 руб. 20 коп.

Проанализировав